原告：李志強，男，1987年8月22日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李雷明，男，1961年6月8日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳歡，湖北凌楓律師事務所律師。
被告：湖北星河房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱星河房地產(chǎn)公司），統(tǒng)一社會信用代碼：91420626676463494X。住所地：保康縣城關鎮(zhèn)光千路201號。
法定代表人：陳小海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李漢明，男，1974年3月8日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅彬，湖北巨天律師事務所律師。
被告：湖北長欣建筑工程有限公司（以下簡稱長欣建筑公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420700757039679D。住所地：鄂州市花湖開發(fā)區(qū)航宇國際商貿城建材綜合樓6層。
法定代表人：尹毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張偉，湖北本正律師事務所律師。

原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司建筑施工合同糾紛一案，本院于2016年12月13日依法作出（2016）鄂0626民初310號之二民事裁定：駁回原告李志強的起訴。原告李志強不服該裁定，向襄陽市中級人民法院提起上訴，襄陽市中級人民法院于2017年2月28日作出（2017）鄂06民終456號裁定：撤銷本院（2016）鄂0626民初310號之二民事裁定，本案指令本院審理。本院于2017年3月16日立案后，根據(jù)原告李志強的申請，追加長欣建筑公司為本案被告參加訴訟。并依法適用普通程序，另行組成合議庭于2017年5月22日公開開庭進行了審理。原告李志強的委托訴訟代理人李雷明、陳歡，被告星河房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李漢明、羅彬，被告長欣建筑公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
原告李志強向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令被告星河房地產(chǎn)公司向原告支付工程價款1300000元；2.訴訟費、保全費以及其他支出費用由被告承擔。事實和理由：2010年3月31日，被告星河房地產(chǎn)公司與長欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》一份，雙方約定由長欣建筑公司為星河房地產(chǎn)公司承建位于保康縣城內星河?？党墙ㄔO開發(fā)項目。合同簽訂后，長欣建筑公司負責星河?？党?、6號樓的實際施工人李海波不幸去世，其子即本案原告就替父親實際履行該合同。該工程現(xiàn)已經(jīng)竣工驗收合格，被告星河房地產(chǎn)公司僅支付部分工程價款，一直未與原告進行最后的工程決算。經(jīng)原告多次催要，被告星河房地產(chǎn)公司實際控股人李順清同意與原告協(xié)商解決。原告遂授權其母親龔元英、妹妹李夢云與被告星河房地產(chǎn)公司的李順清于2014年9月30日達成《關于星河福康城5、6號樓內部結算協(xié)議》，雙方協(xié)商決定由被告星河房地產(chǎn)公司一次性支付1300000元工程價款，以后雙方不再有任何糾紛。但協(xié)議簽訂后，被告星河房地產(chǎn)公司并未按協(xié)議履行。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，請求法院依法支持原告訴訟請求。
被告星河房地產(chǎn)公司辯稱，原告李志強的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立，應予駁回。1.長欣建筑公司是福康城項目的中標人和承包人，李志強只是長欣建筑公司簽訂和履行《建筑施工合同》的代表人，無權要求星河房地產(chǎn)公司向其支付工程款。2.《關于星河福康城5、6號樓內部結算協(xié)議》是對長欣建筑公司承建的福康城項目5、6號樓工程價款結算的補充協(xié)議，李志強對該協(xié)議不享有權利。3.《內部結算協(xié)議》僅是工程價款結算的組成部分，該協(xié)議中的權利能否實現(xiàn)，與工程款的支付情況密切關聯(lián)，李志強將該協(xié)議作為獨立的債權合同起訴，不能成立。4.本案爭議的福康城項目5、6號樓工程經(jīng)雙方結算總價款為13058390.68元，星河房地產(chǎn)公司已支付工程款總額為13301976.51元，現(xiàn)不僅不欠長欣建筑公司工程款且超付243585.83元，星河房地產(chǎn)公司對實際施工人已不存在法律上的責任和義務。
被告長欣建筑公司辯稱，我們支持星河房地產(chǎn)公司的任何意見，本案中《建筑施工合同》是星河房地產(chǎn)公司與長欣建筑公司簽訂，李志強是代表他父親在履行合同，其父去世后，經(jīng)長欣建筑公司認可，由李志強接著做5號、6號樓工程，李志強只是該項目的負責人，不是實際施工人，他不符合最高人民法院關于實際施工人的相關規(guī)定。請求在法庭支持下雙方進行結算，各自履行義務。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對各方提交的證據(jù)進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，綜合證據(jù)中與本案有關聯(lián)的內容予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當事人在庭審中的一致陳述，本院認定以下事實：
1、2010年3月31日，被告星河房地產(chǎn)公司與被告長欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》一份，雙方約定由被告長欣建筑公司為被告星河房地產(chǎn)公司承建位于?？悼h城內的星河?？党墙ㄔO開發(fā)項目。合同簽訂后，被告長欣建筑公司的負責星河?？党?號、6號樓實際施工人李海波不幸去世，其子即原告李志強就替父親實際履行該合同。該工程現(xiàn)已竣工驗收合格。2012年9月24日，原告李志強的妹妹李夢云編制出5號、6號樓工程預算書，其中5號樓工程總造價為5845988.18元，6號樓工程總造價為5912402.50元，5-6號樓工程總造價為11758390.68元。原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司均同意按此工程預算書決算。因雙方對支付的工程價款未進行最后的工程決算。2014年9月30日，原告李志強授權其母親龔元英、妹妹李夢云與被告星河房地產(chǎn)公司協(xié)商達成《關于星河福康城5、6號樓內部結算協(xié)議》，協(xié)議內容為：“根據(jù)現(xiàn)實情況，經(jīng)甲方（星河房地產(chǎn)公司）、乙方（李志強）、鑒證方協(xié)商，就相關問題達成如下協(xié)議：一、在按合同結算的基礎上，甲方出于高姿態(tài)，在視現(xiàn)實情況同時一次增補人工及李細平（原告父親李海波又名李細平）費用共計壹佰叁拾萬元整（1300000.00）。二、雙方經(jīng)協(xié)議達成共識，并簽定后生效，甲乙雙方不得再因此事發(fā)生糾紛，星河康城5、6號樓結算作完全了結。三、協(xié)議甲、乙、鑒證簽字后生效，此協(xié)議一式貳份，甲、乙雙方各執(zhí)一份保存”。星河房地產(chǎn)公司李順清與李夢云、龔元英及鑒證方三人分別在協(xié)議上簽字。后因原告李志強要求被告星河房地產(chǎn)公司按協(xié)議約定支付1300000元工程款，雙方引起糾紛，原告李志強訴至本院。

2、原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司均認可星河?？党?號、6號樓工程總價款為13058390.68元（含增補的1300000元），但被告星河房地產(chǎn)公司稱實際已支付給原告李志強的工程款為13301976.51元，并提交了付款明細及相關憑證。付款明細共12項：1.付工程款7714322元，2.水泥款84306.15元，3.5號樓供材料1774074元，4.6號樓供材料1764463元，5.超標及檢測費148388元，6.代扣張清濤材料款31458元，7.加氣塊197592元，8.灰沙磚254581元，9.審計費232112.36元，10.公司管理費261507.80元，11.稅務稅費827672.20元，12.其他代扣資料費6000元，罰款4500元，借支1000元。被告星河房地產(chǎn)公司認為按5號、6號樓工程總價款已超付工程款243585.83元，故不應再支付增補的1300000元。原告李志強對被告星河房地產(chǎn)公司所列12項付款明細中，除認可已領工程款7454322元、加氣塊費用197592元及灰沙磚款254581元外，其他以不同理由不予認可。本院認為原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司應對工程價款的支付情況進行結算，方可查明被告星河房地產(chǎn)公司是否尚欠1300000元工程價款未付。經(jīng)本院向原告李志強釋明后，原告李志強明確拒絕。原告李志強認為《內部結算協(xié)議》就是最終的結算，無需再對工程價款的支付情況進行結算。
3、原告李志強與被告長欣建筑公司沒有勞動關系，長欣建筑公司沒有給李志強支付工資及繳納社會保險。
本院認為，針對本案訴訟所涉的工程建設項目，由被告星河房地產(chǎn)公司與被告長欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》，約定由被告長欣建筑公司承建，因該工程建設項目由與被告長欣建筑公司無勞動關系的原告李志強實際施工，現(xiàn)原告李志強以實際施工人身份要求發(fā)包方被告星河房地產(chǎn)公司支付工程價款提起訴訟符合法律規(guī)定。但是依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，作為發(fā)包人的被告星河房地產(chǎn)公司只在欠付工程價款范圍內對作為實際施工人的原告李志強承擔責任。就被告星河房地產(chǎn)公司是否欠付工程價款的問題，原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司各執(zhí)一詞：原告李志強認可2014年9月24日工程建設項目11758390.68元的工程預算書，但認為按照其與被告星河房地產(chǎn)公司2014年9月30日簽訂的《內部結算協(xié)議》，無論結算與否和付款情況如何，被告星河房地產(chǎn)公司按照《內部結算協(xié)議》的約定，尚下欠其工程價款1300000元；被告星河房地產(chǎn)公司不僅認可2014年9月24日工程建設項目11758390.68元的工程預算書，還認可2014年9月30日《內部結算協(xié)議》的存在，但認為對工程建設項目價款的認定，應將工程預算書與《內部結算協(xié)議》結合，認定工程建設項目價款為13058390.68元，該工程建設項目價款已付清，不再下欠工程建設項目價款，并提供了關于工程建設項目價款支付明細及相關證據(jù)材料。在訴訟過程中，本院考慮到工程建設價款因工程建設而生的屬性和《內部結算協(xié)議》“在按合同結算的基礎上”的約定，并考慮訴辯意見及舉證情況，擬組織原告李志強與被告星河房地產(chǎn)公司就工程建設項目價款的結算支付情況進行進一步的舉證與質證，但原告李志強明確表示拒絕，致使被告星河房地產(chǎn)公司是否下欠原告李志強工程價款的事實無法查清。故原告李志強針對自已的訴訟主張僅以一份與被告星河房地產(chǎn)公司存在理解分歧的《內部結算協(xié)議》為據(jù)，應依法承擔舉證不能的法律后果。
綜上，原告李志強要求被告星河房地產(chǎn)公司支付工程價款1300000元的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告李志強的訴訟請求。
案件受理費16500元，財產(chǎn)保全費5000元，合計21500元，由原告李志強負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 韓兆錦
審判員 黃立華
人民陪審員 熊尚飛

書記員： 李芳