原告：李志強(qiáng)，男，1987年8月22日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：李雷明，男，1961年6月8日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳歡，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被告：湖北星河房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星河房地產(chǎn)公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420626676463494X。住所地：保康縣城關(guān)鎮(zhèn)光千路201號(hào)。
法定代表人：陳小海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李漢明，男，1974年3月8日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅彬，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
被告：湖北長(zhǎng)欣建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)欣建筑公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420700757039679D。住所地：鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)航宇國(guó)際商貿(mào)城建材綜合樓6層。
法定代表人：尹毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張偉，湖北本正律師事務(wù)所律師。

原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司建筑施工合同糾紛一案，本院于2016年12月13日依法作出（2016）鄂0626民初310號(hào)之二民事裁定：駁回原告李志強(qiáng)的起訴。原告李志強(qiáng)不服該裁定，向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2017年2月28日作出（2017）鄂06民終456號(hào)裁定：撤銷(xiāo)本院（2016）鄂0626民初310號(hào)之二民事裁定，本案指令本院審理。本院于2017年3月16日立案后，根據(jù)原告李志強(qiáng)的申請(qǐng)，追加長(zhǎng)欣建筑公司為本案被告參加訴訟。并依法適用普通程序，另行組成合議庭于2017年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李志強(qiáng)的委托訴訟代理人李雷明、陳歡，被告星河房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李漢明、羅彬，被告長(zhǎng)欣建筑公司的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告李志強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告星河房地產(chǎn)公司向原告支付工程價(jià)款1300000元；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)以及其他支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年3月31日，被告星河房地產(chǎn)公司與長(zhǎng)欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》一份，雙方約定由長(zhǎng)欣建筑公司為星河房地產(chǎn)公司承建位于?？悼h城內(nèi)星河?？党墙ㄔO(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。合同簽訂后，長(zhǎng)欣建筑公司負(fù)責(zé)星河?？党?、6號(hào)樓的實(shí)際施工人李海波不幸去世，其子即本案原告就替父親實(shí)際履行該合同。該工程現(xiàn)已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告星河房地產(chǎn)公司僅支付部分工程價(jià)款，一直未與原告進(jìn)行最后的工程決算。經(jīng)原告多次催要，被告星河房地產(chǎn)公司實(shí)際控股人李順清同意與原告協(xié)商解決。原告遂授權(quán)其母親龔元英、妹妹李夢(mèng)云與被告星河房地產(chǎn)公司的李順清于2014年9月30日達(dá)成《關(guān)于星河?？党?、6號(hào)樓內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》，雙方協(xié)商決定由被告星河房地產(chǎn)公司一次性支付1300000元工程價(jià)款，以后雙方不再有任何糾紛。但協(xié)議簽訂后，被告星河房地產(chǎn)公司并未按協(xié)議履行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，請(qǐng)求法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告星河房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，原告李志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，應(yīng)予駁回。1.長(zhǎng)欣建筑公司是?？党琼?xiàng)目的中標(biāo)人和承包人，李志強(qiáng)只是長(zhǎng)欣建筑公司簽訂和履行《建筑施工合同》的代表人，無(wú)權(quán)要求星河房地產(chǎn)公司向其支付工程款。2.《關(guān)于星河?？党?、6號(hào)樓內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》是對(duì)長(zhǎng)欣建筑公司承建的?？党琼?xiàng)目5、6號(hào)樓工程價(jià)款結(jié)算的補(bǔ)充協(xié)議，李志強(qiáng)對(duì)該協(xié)議不享有權(quán)利。3.《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》僅是工程價(jià)款結(jié)算的組成部分，該協(xié)議中的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，與工程款的支付情況密切關(guān)聯(lián)，李志強(qiáng)將該協(xié)議作為獨(dú)立的債權(quán)合同起訴，不能成立。4.本案爭(zhēng)議的?？党琼?xiàng)目5、6號(hào)樓工程經(jīng)雙方結(jié)算總價(jià)款為13058390.68元，星河房地產(chǎn)公司已支付工程款總額為13301976.51元，現(xiàn)不僅不欠長(zhǎng)欣建筑公司工程款且超付243585.83元，星河房地產(chǎn)公司對(duì)實(shí)際施工人已不存在法律上的責(zé)任和義務(wù)。
被告長(zhǎng)欣建筑公司辯稱(chēng)，我們支持星河房地產(chǎn)公司的任何意見(jiàn)，本案中《建筑施工合同》是星河房地產(chǎn)公司與長(zhǎng)欣建筑公司簽訂，李志強(qiáng)是代表他父親在履行合同，其父去世后，經(jīng)長(zhǎng)欣建筑公司認(rèn)可，由李志強(qiáng)接著做5號(hào)、6號(hào)樓工程，李志強(qiáng)只是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不是實(shí)際施工人，他不符合最高人民法院關(guān)于實(shí)際施工人的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求在法庭支持下雙方進(jìn)行結(jié)算，各自履行義務(wù)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)各方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，綜合證據(jù)中與本案有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
1、2010年3月31日，被告星河房地產(chǎn)公司與被告長(zhǎng)欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》一份，雙方約定由被告長(zhǎng)欣建筑公司為被告星河房地產(chǎn)公司承建位于?？悼h城內(nèi)的星河?？党墙ㄔO(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。合同簽訂后，被告長(zhǎng)欣建筑公司的負(fù)責(zé)星河?？党?號(hào)、6號(hào)樓實(shí)際施工人李海波不幸去世，其子即原告李志強(qiáng)就替父親實(shí)際履行該合同。該工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收合格。2012年9月24日，原告李志強(qiáng)的妹妹李夢(mèng)云編制出5號(hào)、6號(hào)樓工程預(yù)算書(shū)，其中5號(hào)樓工程總造價(jià)為5845988.18元，6號(hào)樓工程總造價(jià)為5912402.50元，5-6號(hào)樓工程總造價(jià)為11758390.68元。原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司均同意按此工程預(yù)算書(shū)決算。因雙方對(duì)支付的工程價(jià)款未進(jìn)行最后的工程決算。2014年9月30日，原告李志強(qiáng)授權(quán)其母親龔元英、妹妹李夢(mèng)云與被告星河房地產(chǎn)公司協(xié)商達(dá)成《關(guān)于星河福康城5、6號(hào)樓內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：“根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，經(jīng)甲方（星河房地產(chǎn)公司）、乙方（李志強(qiáng)）、鑒證方協(xié)商，就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：一、在按合同結(jié)算的基礎(chǔ)上，甲方出于高姿態(tài)，在視現(xiàn)實(shí)情況同時(shí)一次增補(bǔ)人工及李細(xì)平（原告父親李海波又名李細(xì)平）費(fèi)用共計(jì)壹佰叁拾萬(wàn)元整（1300000.00）。二、雙方經(jīng)協(xié)議達(dá)成共識(shí)，并簽定后生效，甲乙雙方不得再因此事發(fā)生糾紛，星河康城5、6號(hào)樓結(jié)算作完全了結(jié)。三、協(xié)議甲、乙、鑒證簽字后生效，此協(xié)議一式貳份，甲、乙雙方各執(zhí)一份保存”。星河房地產(chǎn)公司李順清與李夢(mèng)云、龔元英及鑒證方三人分別在協(xié)議上簽字。后因原告李志強(qiáng)要求被告星河房地產(chǎn)公司按協(xié)議約定支付1300000元工程款，雙方引起糾紛，原告李志強(qiáng)訴至本院。

2、原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司均認(rèn)可星河?？党?號(hào)、6號(hào)樓工程總價(jià)款為13058390.68元（含增補(bǔ)的1300000元），但被告星河房地產(chǎn)公司稱(chēng)實(shí)際已支付給原告李志強(qiáng)的工程款為13301976.51元，并提交了付款明細(xì)及相關(guān)憑證。付款明細(xì)共12項(xiàng)：1.付工程款7714322元，2.水泥款84306.15元，3.5號(hào)樓供材料1774074元，4.6號(hào)樓供材料1764463元，5.超標(biāo)及檢測(cè)費(fèi)148388元，6.代扣張清濤材料款31458元，7.加氣塊197592元，8.灰沙磚254581元，9.審計(jì)費(fèi)232112.36元，10.公司管理費(fèi)261507.80元，11.稅務(wù)稅費(fèi)827672.20元，12.其他代扣資料費(fèi)6000元，罰款4500元，借支1000元。被告星河房地產(chǎn)公司認(rèn)為按5號(hào)、6號(hào)樓工程總價(jià)款已超付工程款243585.83元，故不應(yīng)再支付增補(bǔ)的1300000元。原告李志強(qiáng)對(duì)被告星河房地產(chǎn)公司所列12項(xiàng)付款明細(xì)中，除認(rèn)可已領(lǐng)工程款7454322元、加氣塊費(fèi)用197592元及灰沙磚款254581元外，其他以不同理由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)工程價(jià)款的支付情況進(jìn)行結(jié)算，方可查明被告星河房地產(chǎn)公司是否尚欠1300000元工程價(jià)款未付。經(jīng)本院向原告李志強(qiáng)釋明后，原告李志強(qiáng)明確拒絕。原告李志強(qiáng)認(rèn)為《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》就是最終的結(jié)算，無(wú)需再對(duì)工程價(jià)款的支付情況進(jìn)行結(jié)算。
3、原告李志強(qiáng)與被告長(zhǎng)欣建筑公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)欣建筑公司沒(méi)有給李志強(qiáng)支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，針對(duì)本案訴訟所涉的工程建設(shè)項(xiàng)目，由被告星河房地產(chǎn)公司與被告長(zhǎng)欣建筑公司簽訂《建筑施工合同》，約定由被告長(zhǎng)欣建筑公司承建，因該工程建設(shè)項(xiàng)目由與被告長(zhǎng)欣建筑公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系的原告李志強(qiáng)實(shí)際施工，現(xiàn)原告李志強(qiáng)以實(shí)際施工人身份要求發(fā)包方被告星河房地產(chǎn)公司支付工程價(jià)款提起訴訟符合法律規(guī)定。但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，作為發(fā)包人的被告星河房地產(chǎn)公司只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)作為實(shí)際施工人的原告李志強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任。就被告星河房地產(chǎn)公司是否欠付工程價(jià)款的問(wèn)題，原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司各執(zhí)一詞：原告李志強(qiáng)認(rèn)可2014年9月24日工程建設(shè)項(xiàng)目11758390.68元的工程預(yù)算書(shū)，但認(rèn)為按照其與被告星河房地產(chǎn)公司2014年9月30日簽訂的《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》，無(wú)論結(jié)算與否和付款情況如何，被告星河房地產(chǎn)公司按照《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》的約定，尚下欠其工程價(jià)款1300000元；被告星河房地產(chǎn)公司不僅認(rèn)可2014年9月24日工程建設(shè)項(xiàng)目11758390.68元的工程預(yù)算書(shū)，還認(rèn)可2014年9月30日《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》的存在，但認(rèn)為對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款的認(rèn)定，應(yīng)將工程預(yù)算書(shū)與《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》結(jié)合，認(rèn)定工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款為13058390.68元，該工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款已付清，不再下欠工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款，并提供了關(guān)于工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款支付明細(xì)及相關(guān)證據(jù)材料。在訴訟過(guò)程中，本院考慮到工程建設(shè)價(jià)款因工程建設(shè)而生的屬性和《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》“在按合同結(jié)算的基礎(chǔ)上”的約定，并考慮訴辯意見(jiàn)及舉證情況，擬組織原告李志強(qiáng)與被告星河房地產(chǎn)公司就工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)款的結(jié)算支付情況進(jìn)行進(jìn)一步的舉證與質(zhì)證，但原告李志強(qiáng)明確表示拒絕，致使被告星河房地產(chǎn)公司是否下欠原告李志強(qiáng)工程價(jià)款的事實(shí)無(wú)法查清。故原告李志強(qiáng)針對(duì)自已的訴訟主張僅以一份與被告星河房地產(chǎn)公司存在理解分歧的《內(nèi)部結(jié)算協(xié)議》為據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告李志強(qiáng)要求被告星河房地產(chǎn)公司支付工程價(jià)款1300000元的訴訟請(qǐng)求，因其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告李志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)21500元，由原告李志強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓兆錦
審判員 黃立華
人民陪審員 熊尚飛

書(shū)記員： 李芳