原告李志強。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務所律師。
被告梁某某。
被告河北蒙發(fā)利電子科技有限公司。
法定代表人蔡坤平，該公司經理。
委托代理人崔昊銘，該公司職員。
被告中國人民財產保險股份有限公司行唐支公司。
負責人蓋建利，該支公司經理。
委托代理人王克成，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷服務部。
負責人魏志芳，該服務部經理。
委托代理人王克成，河北燕趙眾誠律師事務所律師。

原告李志強與被告梁某某、河北蒙發(fā)利電子科技有限公司（蒙發(fā)利公司）、中國人民財產保險股份有限公司行唐支公司（人保行唐支公司）、中國人民財產保險股份有限公司石家莊分公司第三營銷服務部（人保石家莊第三營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李志強委托代理人郝彥龍、被告梁某某、被告蒙發(fā)利公司委托代理人崔昊銘、被告人保行唐支公司與被告人保石家莊第三營銷部委托代理人王克成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2016年1月30日15時許，京港澳高速公路北京方向190KM處，第一行車道趙新龍駕駛原告李志強所有的冀A×××××大切諾基車輛追尾案外人李春駕駛的皖A×××××起亞轎車，造成冀A×××××車前部、皖A×××××車損的第一次道路交通事故；后被告梁某某駕駛冀A×××××江鈴車輛由后駛來剎車不及，追冀A×××××車輛尾部，造成梁某某受傷、乘車人黃英偉受傷、趙新龍醫(yī)院檢查、冀A×××××車后部、車門及車內物品受損、冀A×××××車損的第二次交通事故。經河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊事故認定，第一次事故趙新龍負全部責任，李春無責任；第二次事故梁某某負全部責任，趙新龍無責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費2300元、拆驗費（修理費）17000元。經公估，原告冀A×××××車輛車損為305020元、車上物品損失4500元，原告共支付公估費15460元。
另查明，冀A×××××車輛車主為被告蒙發(fā)利公司，該車在被告人保行唐支公司投保了交強險、在被告人保石家莊第三營銷部投保了不計免賠50萬元第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實，由雙方當事人陳述、車輛行駛證、保險單、公估報告及施救費票據等證據予以證實。

本院認為，第二次事故中，冀A×××××江鈴車輛駕駛人梁某某負全部責任，趙新龍無責任，由定州交警大隊事故認定書予以認定，可以作為認定事實的依據。因事故車輛冀A×××××江鈴車輛在被告人保行唐支公司投保有交強險，在被告人保石家莊第三營銷部投保了不計免賠50萬元第三者責任險。對原告的損失，首先由人保行唐支公司在交強險限額內賠償，不足部分由人保石家莊第三營銷部在第三者責任險限額內賠償，仍有不足的，由侵權人依法賠償。本案中原告的損失：車損305020元、車上物品損失4500元、施救費2300元、拆驗費（修理費）17000元、公估費15460元，共計344280元。故被告人保行唐支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告車損2000元，被告人保石家莊第三營銷部在第三者責任險限額內賠償原告344280-2000＝342280元。因原告的損失已足額賠付，故被告梁某某、蒙發(fā)利公司不再對原告承擔賠償責任。原告另主張的施救費1200元，因被告否認原告未提交相關證據證實，不予支持；被告辯稱公估費、施救費等不予賠償，因該費用系原告支付的合理損失，故對其辯稱不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司行唐支公司賠償原告李志
強車損2000元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷
服務部賠償原告李志強車損、車上物品損失、施救費、拆驗費（修理費）、公估費共計342280元。
以上一、二項于判決書生效后三日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費3241元，由被告中國人民財產保險股份有限公司行唐支公司負擔41元，中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司第三營銷服務部負擔3200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　安麗萍

書記員：申陽