上訴人（原審原告）：李志強(qiáng)，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：肇源縣煙草專賣局，住所地黑龍江省肇源縣肇源鎮(zhèn)中央大街工商局北側(cè)5米處。
法定代表人：李曉光，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙向東，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。

上訴人李志強(qiáng)因與被上訴人肇源縣煙草專賣局（以下簡(jiǎn)稱煙草專賣局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初1664號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李志強(qiáng)與被上訴人煙草專賣局的法定代表人李曉光、委托訴訟代理人趙向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，上訴人李志強(qiáng)向法院提交黑龍江省肇州縣人民法院（2018）黑0621民初881號(hào)民事判決一份，欲證明，同一法律事實(shí)兩個(gè)法院存在不同的判決。被上訴人煙草專賣局質(zhì)證稱，該判決未生效。本院認(rèn)為，因李志強(qiáng)未提供證據(jù)證實(shí)該份判決已經(jīng)生效，故該判決不能作為證據(jù)使用。被上訴人煙草專賣局提供黑龍江省肇州縣人民法院（2018）黑0621民初1085號(hào)民事判決一份，欲證明，王占峰等四人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件已經(jīng)被黑龍江省肇州縣人民法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。李志強(qiáng)質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，事實(shí)與本案不同，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，因煙草專賣局未提供證據(jù)證實(shí)該份判決已經(jīng)生效，故該判決不能作為證據(jù)使用。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，經(jīng)查，上訴人李志強(qiáng)與被上訴人煙草專賣局之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方經(jīng)由肇源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持調(diào)解，并由肇源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2004年11月29日作出仲裁調(diào)解書，在法定期間內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未向法院提起訴訟，該調(diào)解書已經(jīng)生效?，F(xiàn)上訴人李志強(qiáng)反悔，于2018年4月28日向肇源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，肇源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以不在受案范圍內(nèi)為由，不予受理。后李志強(qiáng)向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告李志強(qiáng)與被告肇源縣煙草專賣局于2004年9月30日簽訂的《有償解除勞動(dòng)關(guān)系書》無效等訴訟請(qǐng)求。雖李志強(qiáng)主張煙草專賣局在簽訂《有償解除勞動(dòng)關(guān)系書》時(shí)存在欺詐行為，但其并未提供證據(jù)證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十一條的規(guī)定，本案法院不應(yīng)予以受理，因一審法院已經(jīng)受理，故依法應(yīng)裁定駁回起訴。一審法院裁定駁回李志強(qiáng)的起訴并無不當(dāng)。
綜上，李志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 周廣彬
審判員 劉振影
審判員 孫妍

書記員： 李雪冰