再審申請人原審被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省張家口市張北縣。
委托代理人李全才，河北環(huán)北律師事務所律師。
被申請人原審被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省張家口市張北縣。
被申請人原審被告張北縣草原綠野食品有限公司，住所地河北省張家口市張北縣張北鎮(zhèn)工業(yè)街工業(yè)南街36號，組織機構代碼證號74017601-X。
法定代表人李某，公司經(jīng)理。
被申請人原審原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行，住所地石家莊市裕華東路197號，組織機構代碼證號70071670-4。
法定代表人徐明勛，該行行長。
委托代理人李昆哲，該行員工。
委托代理人趙東生，河北華研律師事務所律師。

再審申請人李某某因與被申請人李某、張北縣草原綠野食品有限公司（以下簡稱草原綠野公司）、中國民生銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡稱民生銀行石家莊分行）借款合同糾紛一案，再審申請人李某某不服河北省張北縣人民法院2015北商初字第241號民事判決，向張家口市中級人民法院申請再審。張家口市中級人民法院作出（2016）冀07民申141號民事裁定，裁定指令張北縣人民法院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人李某某及其委托代理人李全才、被申請人李某、被申請人草原綠野公司、被申請人民生銀行石家莊分行的委托代理人趙東生、李昆哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點為：民生銀行石家莊分行是否與李某某簽訂了《最高額擔保合同》。
圍繞爭議焦點，被申請人民生銀行石家莊分行提供了《綜合授信合同》，證明被告李某、草原綠野公司向原告借款250萬元，約定借款年利率8.4%，罰息利率上浮50%；共同還款協(xié)議，證明被告李某、草原綠野公司對涉案款項承擔共同還款責任；借款憑證、借款支用申請書，證明涉案款項已經(jīng)實際發(fā)放至李某指定的董占的賬戶；貸款基本信息，證明被告已經(jīng)歸還從2014年7月14日至2015年6月16日期間的利息，從2015年9月29日歸還了71116.44元本金及罰息199.13元；貸款詳細信息表，證明2015年6月16日至2015年9月29日的罰息是93383.48元；補充協(xié)議，證明雙方約定的管轄地是張北縣人民法院；《最高額擔保合同》，證明李某某對涉案的借款及利息承擔連帶清償責任；張北縣草原食品有限公司說明、李某某的身份證復印件，證明李某某系草原公司財務人員；銀行的對賬單一組，證明辦理貸款向原告提供的相關銀行流水。
對被申請人民生銀行石家莊分行提供的證據(jù)，李某某的質(zhì)證意見是：對《綜合授信合同》、共同還款協(xié)議、借款憑證、借款支用申請書、貸款基本信息、貸款詳細信息表、補充協(xié)議均無異議。對《最高額擔保合同》上的李某某的名字不是其本人所簽，手印也不是其所捺；對張北縣草原食品有限公司說明、李某某的身份證復印件的質(zhì)證意見是李某某不是該公司的財務人員；復印件及流水并非李某某本人交給原告的。
李某、草原綠野公司的質(zhì)證意見是：對《綜合授信合同》、共同還款協(xié)議、借款憑證、借款支用申請書、貸款基本信息、貸款詳細信息表、補充協(xié)議均無異議。《最高額擔保合同》李某某的簽名和手印都是辦代簽的，當時是我自己去石家莊分行辦理的；張北縣草原食品有限公司說明、李某某的身份證復印件、銀行的對賬單，是根據(jù)銀行的材料清單提供的，是李某某的姐夫任潤來（公司總會計）組織提供的。
通過各方當事人的舉證、質(zhì)證，本院對民生銀行石家莊分行提供的證據(jù)：《綜合授信合同》、共同還款協(xié)議、借款憑證、借款支用申請書、貸款基本信息、貸款詳細信息表、補充協(xié)議，各方當事人均無異議，本院予以確認。
對《最高額擔保合同》李某某有異議，李某某當庭提出對簽名和手印進行司法鑒定，根據(jù)李某某的申請，征求各方當事人意見，一致同意進行鑒定，并對鑒定檢材和比對樣本進行了質(zhì)證。本院委托北京明正司法鑒定中心進行了鑒定，北京明正司法鑒定中心出具了京正司鑒【2018】痕鑒字34號司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材指印不是李某某手指捺印形成；京正司鑒【2018】文鑒字189號司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材字跡與所提供的樣本字跡1至樣本字跡5不是同一人所書寫。對該兩份鑒定意見書，進行了質(zhì)證，李某某、李某、草原綠野公司、民生銀行石家莊分行均無異議。本院對京正司鑒【2018】痕鑒字34號司法鑒定意見書和京正司鑒【2018】文鑒字189號司法鑒定意見書予以確認。
經(jīng)再審查明，2014年6月4日，李某，草原綠野公司（甲方）與民生銀行石家莊分行（乙方）簽訂了《綜合授信合同》。合同約定，合同適用共同授信模式，甲方可申請使用的最高授信額度為250萬元，最高授信額度的有效使用期限為12個月（2014年6月19日至2015年6月19日），合同項下授信用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)，合同項下每筆借款的利率不得低于8.4%，授信提用人在本合同項下的任意一筆貸款發(fā)生逾期或合同約定違約情形的，應當向乙方支付逾期利息與違約罰息，逾期利率按照約定利率上浮50%收取，違約罰息按照約定利率上浮50%收取。2014年6月20日，李某、草原綠野公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)，向民生銀行石家莊分行申請借款250萬元，借款期限為12個月（2014年6月20日至2015年6月19日），年利率為8.4%，還款方式為按月付息，到期還本，每月的14日為還款日。同日，民生銀行石家莊分行將上述借款支付至李某指定的賬戶內(nèi)。李某、草原綠野公司支付了民生銀行石家莊分行2014年7月14日至2015年6月16日期間的借款利息，并于2015年9月29日歸還民生銀行石家莊分行借款本金71116.44元，尚欠民生銀行石家莊分行2015年6月15日始至2015年9月29日期間的逾期罰息93383.48元和借款本金2428883.56元及利息未予歸還。
另查明，《最高額擔保合同》系李某與民生銀行石家莊分行所簽，并不是李某某與民生銀行石家莊分行所簽。李某某因該案花去鑒定費19000元，律師代理費5000元。
本院再審認為，被申請人民生銀行石家莊分行與李某、草原綠野公司簽訂的《綜合授信合同》，系當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，予以確認。合同簽訂后，民生銀行石家莊分行在李某、草原綠野公司提出借款申請后，依約履行了發(fā)放借款的義務，李某、草原綠野公司未按照約定全面、及時履行其償還借款本金及利息的義務，違背了誠實信用原則，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任，李某、草原綠野公司應依合同約定支付原告逾期利息與違約罰息。故對民生銀行石家莊分行要求李某、草原綠野公司依約歸還借款本金及利息的請求，予以支持。民生銀行石家莊分行主張的《最高額擔保合同》系民生銀行石家莊分行與李某某所簽。經(jīng)查，該合同通過司法鑒定及李某的陳述，該合同并非李某某本人所簽，系李某本人與民生銀行石家莊分行所簽，不是李某某的真實意思表示，為無效合同。民生銀行石家莊分行要求李某某對《綜合授信合同》項下的債務承擔連帶責任保證的主張，于法無據(jù)，不予支持。申請人李某某請求民生銀行石家莊分行賠償其因本案的訴訟導致其經(jīng)濟損失鑒定費19000元、律師代理費5000元的主張，因該案系民生銀行石家莊分行與草原綠野公司、李某的混合過錯導致李某某遭受損失，應由石家莊分行與草原綠野公司、李某共同承擔賠償責任。
綜上所述，原審法院依據(jù)李某某與民生銀行石家莊分行簽訂的《最高額擔保合同》，判決李某某對李某、張北縣草原綠野食品有限公司向民生銀行石家莊分行的借款承擔連帶清償責任。屬認定事實錯誤。故原審判決李某某承擔連帶清償責任的判項應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第四百零七條第三款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十六條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

審判員 李衛(wèi)東
人民陪審員 陳新宇
人民陪審員 賈永霞

書記員： 王曉霞