上訴人（原審被告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。
委托訴訟代理人：王敬、王慧卿，
河北紅安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省任丘市渤海中路。
法定代表人：陳俊財(cái)，董事長。
委托訴訟代理人：王堯，
天津中暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：倪艷輝，男，****年**月**日出生，漢族，住任丘市。
上訴人李某某因與被上訴人

萬方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱萬方公司）、倪艷輝不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：河北省高陽縣人民法院（2016）冀0628民初1604號民事判決并未認(rèn)定倪艷輝支取的15萬元款項(xiàng)與萬方公司和藍(lán)瑞公司之間的購銷合同有關(guān)，亦未認(rèn)定倪艷輝受藍(lán)瑞公司委托收取貨款。李某某提交丁某與李某某之間的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，以此證明兩者之間存在多筆銀行轉(zhuǎn)賬，雙方之間存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系往來，萬方公司質(zhì)證認(rèn)為，丁某與李某某存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系與本案無關(guān)。
其他關(guān)于倪艷輝在萬方公司支取15萬元燈具款的事實(shí)與一審法院認(rèn)定無異。

本院認(rèn)為，萬方公司起訴主張由倪艷輝返還其以藍(lán)瑞公司名義支取的15萬元燈具款，倪艷輝一審申請追加李某某為被告參加到本案訴訟中，一審法院認(rèn)定倪艷輝通過第三人丁某將收取的15萬元燈具款中的9萬元轉(zhuǎn)給了李某某，因此判決由李某某返還萬方公司9萬元，由倪艷輝返還萬方公司6萬元。經(jīng)本院審理認(rèn)為，一審判決結(jié)果缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。首先，倪艷輝支取15萬元與萬方公司與藍(lán)瑞公司之間的購銷合同是否有關(guān)，一審法院并未查明，萬方公司應(yīng)當(dāng)舉證證明倪艷輝是藍(lán)瑞公司的業(yè)務(wù)人員或者受托人員，即倪艷輝在萬方公司支取15萬元是履職行為或者受托行為，而萬方公司就此并未舉出確實(shí)有效的證據(jù)，一審法院認(rèn)定倪艷輝與李某某共同銷售藍(lán)瑞公司燈具依據(jù)明顯不足。其次，丁某與李某某是何種關(guān)系，一審法院并未查明，丁某確實(shí)存在大量向李某某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但是對于每筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，作為當(dāng)事人的丁某在他案中不能一一進(jìn)行說明，其在本案一審訴訟中雖以證人身份出庭作證，但也只是說其中兩筆是藍(lán)瑞公司的貨款，并未輔之以他證，因此審理本案不能簡單以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；而萬方公司和倪艷輝在訴訟中也沒有進(jìn)一步舉出確實(shí)充分的證據(jù)支持其主張。
因生效的河北省高陽縣人民法院（2016）冀0628民初1604號民事判決并未認(rèn)定倪艷輝支取萬方公司15萬元與萬方公司和藍(lán)瑞公司購銷合同有關(guān)，且萬方公司與倪艷輝亦不能舉出確實(shí)充分的證據(jù)證明倪艷輝支取15萬元款項(xiàng)后交付（或者部分交付）給了李某某或藍(lán)瑞公司，因此應(yīng)當(dāng)由倪艷輝承擔(dān)返還貨款的責(zé)任。
如果倪艷輝或丁某與李某某之間另有糾紛，可另行解決。
綜上所述，李某某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 高寶光
審判員 王培峰

書記員： 王暢