再審上訴人（一審被告）李志學(xué)，男，1951年4月8日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：曹建中，河北日方昇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：廖振剛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。再審被上訴人（一審原告索學(xué)文權(quán)利義務(wù)繼承人）：周素琴，女，1944年2月1日出生，漢族，住涿州市。系索學(xué)文之妻。再審被上訴人（一審原告索學(xué)文權(quán)利義務(wù)繼承人）：索春艷，女，1971年3月12日出生，漢族，住涿州市雙塔區(qū)王字街觀音堂***號(hào)。系索學(xué)文長(zhǎng)女。再審被上訴人（一審原告索學(xué)文權(quán)利義務(wù)繼承人）：索春杰，女，1971年8月27日出生，漢族，住涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)大吳村***號(hào)。系索學(xué)文次女。再審被上訴人（一審原告索學(xué)文權(quán)利義務(wù)繼承人）：索春光，女，1977年5月11日出生，漢族，住涿州市槐林西街**號(hào)環(huán)境監(jiān)測(cè)站家屬院*單元*層?xùn)|門。系索學(xué)文三女。再審被上訴人（一審原告索學(xué)文權(quán)利義務(wù)繼承人）：索春亮，男，1980年12月13日出生，漢族，住涿州市雙塔區(qū)文昌祠小區(qū)**號(hào)。系索學(xué)文之子。五再審被上訴人的共同委托訴訟代理人：井春峰，涿州市晨曦法律服務(wù)所法律工作者。

再審上訴人李志學(xué)上訴請(qǐng)求：1、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。借款協(xié)議書是否真實(shí)，與借貸事實(shí)是否發(fā)生完全是兩回事，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，自然人之間借款合同生效的條件是借款人實(shí)際收到了借款，被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人實(shí)際收到借款，事實(shí)上，上訴人也未實(shí)際收到過(guò)借款；借款協(xié)議上出借人楊某與中介劉某均表示不認(rèn)識(shí)上訴人，當(dāng)事人之間不可能形成借貸和擔(dān)保合意。因此，本案中的借款協(xié)議書既未成立，亦未生效，原審判決以借款協(xié)議書具有真實(shí)性為由認(rèn)定借貸關(guān)系事實(shí)發(fā)生，認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。楊某在2015年庭審時(shí)表示其從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)李志學(xué)，但其于2000年9月16日出具的收條中，卻書寫“索學(xué)文還我（李志學(xué)2000年1月6日借我的224418元+利息582元）貳拾貳萬(wàn)伍仟元整”，其說(shuō)法自相矛盾，同時(shí)可以證明該收條系虛假的。楊某明確表示不認(rèn)識(shí)李志學(xué)，借款協(xié)議書是其妻與索學(xué)文簽的，其不在場(chǎng)不知道協(xié)議內(nèi)容，該說(shuō)法與其2000年9月16日出具的收條內(nèi)容嚴(yán)重不符，收條內(nèi)容顯示，楊某不僅知道是李志學(xué)借了他的錢，而且本金及利息的具體數(shù)字都記得清清楚楚，足以說(shuō)明該收條系編造。大筆數(shù)額的錢，索學(xué)文在交付給李志學(xué)時(shí)竟未要求出具借條、欠條、收條，并且是現(xiàn)金交付，楊某在收到索學(xué)文的“225000元還款”的時(shí)候，出具了所謂的“收條”，但是自己的“199000元所謂借款”借出時(shí)，卻未要求出具收條等債權(quán)憑證，索學(xué)文和楊某的陳述嚴(yán)重不符合常理，嚴(yán)重不真實(shí)，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤，借貸事實(shí)發(fā)生的舉證責(zé)任在被上訴人，不在上訴人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第十九條規(guī)定，本案中，出借人未提供證據(jù)證明大額現(xiàn)金的交付事實(shí)，也未出具相關(guān)借據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，原審判決認(rèn)定上訴人提交的證據(jù)并不能推翻原審認(rèn)定的事實(shí)是適用法律錯(cuò)誤；時(shí)間久遠(yuǎn)不能成為本案判決的理由，原審判決應(yīng)就李志學(xué)是否實(shí)際收到過(guò)借款審理本案。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求查明案件事實(shí)，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。再審被上訴人周素琴、索春艷、索春杰、索春光、索春亮答辯：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，其引用的法律規(guī)定是現(xiàn)行法律規(guī)定，與17年前的法律規(guī)定和審判規(guī)定有很大的出入，上訴人不能否認(rèn)（2006）涿民初字第690號(hào)卷宗以及（2006）涿民執(zhí)字第416號(hào)卷中材料，應(yīng)依法予以駁回。原審原告索文學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：2000年1月6日，楊某與李志學(xué)簽訂借款協(xié)議書，協(xié)議借款224418元。由索學(xué)文作擔(dān)保人，借期期限6個(gè)月。合同到期后李志學(xué)拒絕還款。2000年9月16日在楊某多次催要下，索學(xué)文履行了擔(dān)保義務(wù)，替李志學(xué)還款25萬(wàn)元（包括遲延利息）。后索學(xué)文多次要求李志學(xué)支付欠款，截止2006年1月6日，李志學(xué)共還款23156元。尚欠201844元未付。為此，請(qǐng)法院判令李志學(xué)支付索學(xué)文201844元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：索學(xué)文已于2012年3月19日死亡。再審時(shí)周素琴等出具了一份楊某與李志學(xué)于2000年1月6日簽訂的借款協(xié)議書復(fù)印件，協(xié)議書約定楊某借給李志學(xué)224418元，時(shí)間從2000年1月6日至2000年7月6日；李志學(xué)愿以廠房、廠地、機(jī)器設(shè)備、汽車等抵押；中介方索學(xué)文、劉某分別以樓房、鐵攤等抵押擔(dān)保。對(duì)于該協(xié)議書，李志學(xué)再審時(shí)不認(rèn)可在上面簽字，也不認(rèn)可向楊某借錢。經(jīng)一審法院詢問(wèn)證人楊某，其陳述在2000年索學(xué)文從他那里借了十九萬(wàn)元，利息二分，最后還了22萬(wàn)多元；索學(xué)文借錢時(shí)說(shuō)是李志學(xué)開(kāi)廠用錢，讓劉某做擔(dān)保；其與李志學(xué)不認(rèn)識(shí)，該協(xié)議書不是其本人所簽，而是其愛(ài)人替他與索學(xué)文簽的，其當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，不知道協(xié)議內(nèi)容，也不認(rèn)識(shí)協(xié)議書上的劉某。經(jīng)一審法院詢問(wèn)證人劉某，劉某陳述沒(méi)見(jiàn)過(guò)該協(xié)議書，也沒(méi)有簽過(guò)字。另查，周素琴等出具了一份時(shí)間為2000年9月16日的收條，收條上寫著“索學(xué)文還款（李志學(xué)2000年1月6日借我的224418元+利息582）貳拾貳萬(wàn)五千元”，收款人為楊某。再查，索學(xué)文在原一審開(kāi)庭時(shí)只提交了借款協(xié)議書復(fù)印件，無(wú)法提交原件，但協(xié)議書內(nèi)容與原審卷宗里保存的復(fù)印件內(nèi)容一致。一審法院認(rèn)為，本案再審時(shí)距原審已十年之久，周素琴等雖無(wú)法提供該協(xié)議書原件，但因其與原審卷宗里保存的復(fù)印件內(nèi)容一致，足以印證，故對(duì)該借款協(xié)議書復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可。再審時(shí)原審原告索學(xué)文已去世，李志學(xué)提交的證據(jù)并不能推翻原審認(rèn)定的事實(shí)，而證人證言的可信度均不高，故對(duì)再審被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條的規(guī)定，判決：“一、再審申請(qǐng)人李志學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還再審被申請(qǐng)人本金199000元，利息自2000年7月6日開(kāi)始至執(zhí)行完畢之日止。利率按同期銀行同類貸款利率四倍計(jì)算。二、在執(zhí)行中扣除再審申請(qǐng)人已付再審被申請(qǐng)人利息23156元。案件受理費(fèi)5538元、實(shí)際支出費(fèi)2769元、保全費(fèi)620元，由再審申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。”二審期間，被上訴人未提交新的證據(jù)，其主張依據(jù)的證據(jù)為原審中已質(zhì)證的證據(jù)。再審上訴人李志學(xué)提交如下新證據(jù)：證據(jù)一2017年10月11日泗各莊村村委會(huì)出具證明，證據(jù)二李志學(xué)的宅基地本，用以證明李志學(xué)的家在村中北街北邊，廠家分離，從而證明證人宋某所證是虛假的，他陳述和索學(xué)文一起去廠要過(guò)利息，對(duì)李志學(xué)家的位置陳述錯(cuò)誤。五再審被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)：兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)李志學(xué)的證明目的不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：村委會(huì)的證明、李志學(xué)的宅基地本，均是原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)這兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。本院再審二審查明事實(shí)與再審一審查明事實(shí)一致。
再審上訴人李志學(xué)與再審被上訴人周素琴、索春艷、索春杰、索春光、索春亮民間借貸糾紛一案，河北省涿州市人民法院于2006年6月2日作出（2006）涿民初字第690號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李志學(xué)不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年3月28日作出（2015）保民申字第132號(hào)民事裁定，提審本案，并于2016年5月27日作出（2016）冀06民再25號(hào)民事裁定，撤銷河北省涿州市人民法院（2006）涿民初字第690號(hào)民事判決，發(fā)回河北省涿州市人民法院重審。河北省涿州市人民法院于2017年7月5日作出(2016)冀0681民再12號(hào)民事判決。李志學(xué)不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審上訴人李志學(xué)及其委托訴訟代理人曹建中，再審被上訴人周素琴、索春艷、索春杰、索春光、索春亮的共同委托訴訟代理人井春暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系在民間借貸糾紛中，擔(dān)保人根據(jù)借款協(xié)議約定在履行擔(dān)保義務(wù)后，向債務(wù)人追償?shù)陌讣?。索學(xué)文在原一審中提交了債權(quán)人楊某的書面證言一份，載明：“1999年12月，索學(xué)文多次找我，說(shuō)有個(gè)朋友叫李志學(xué)，開(kāi)著乳膠廠，一年利潤(rùn)在40萬(wàn)左右，借20萬(wàn)，當(dāng)流動(dòng)資金，月息2分1厘，半年準(zhǔn)還上?！髡f(shuō)姓李的還不上他還，他擔(dān)保，簽協(xié)議。”證實(shí)李志學(xué)借款的事實(shí)；提交了楊某于2000年9月16日為索學(xué)文出具的收條一份，載明“索學(xué)文還我（李志學(xué)2000年1月6日借我的224418元+利息582元）貳拾貳萬(wàn)伍仟元整”。楊某在再審一審?fù)彆r(shí)出庭作證，證明“2000年索學(xué)文從我這拿了十九萬(wàn)塊錢現(xiàn)金，還款時(shí)是有二分的利息，應(yīng)該是給了我二十二萬(wàn)，索學(xué)文借錢時(shí)說(shuō)是李志學(xué)開(kāi)廠用錢”；證人孫某在原一審中出具了書面證言，證實(shí)“索學(xué)文向四個(gè)莊村李志學(xué)要回欠款1000元”；證人宋某出具了書面證言，證實(shí)“索學(xué)文順便到泗個(gè)莊李志學(xué)家要賬，李志學(xué)還給索學(xué)文人民幣壹仟元”，并在再審一審中出庭作證。索學(xué)文一方稱上述證據(jù)可以證明本案借款事實(shí)的存在以及索學(xué)文生前向李志學(xué)索要過(guò)借款的事實(shí)。原一審判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，原審法院對(duì)李志學(xué)的財(cái)產(chǎn)予以查封、變賣，并曾因執(zhí)行問(wèn)題對(duì)李志學(xué)采取過(guò)拘留措施，在本案的一審執(zhí)行卷宗中，李志學(xué)稱：“我現(xiàn)在沒(méi)錢，現(xiàn)我已在聯(lián)系投資商，過(guò)一段時(shí)間投資收到了我就有錢還了”，但未有過(guò)李志學(xué)否認(rèn)該借貸事實(shí)的記載。再審時(shí)，李志學(xué)不認(rèn)可該借款事實(shí)，對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)借款協(xié)議中其簽名的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為不是其本人所簽，但并未提交足以反駁的證據(jù)。庭審后，其向法庭提交鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)借款協(xié)議中“李志學(xué)”的簽字是否是其本人所簽進(jìn)行鑒定，周素琴等五再審被上訴人均同意對(duì)該借款協(xié)議進(jìn)行筆跡鑒定，但其后，因李志學(xué)不能提供符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的同一時(shí)期同一人書寫字跡的檢材，而對(duì)李志學(xué)本人提供的檢材，周素琴等五被上訴人不予認(rèn)可，故無(wú)法對(duì)借款協(xié)議中的筆跡進(jìn)行鑒定。本案中對(duì)于借貸事實(shí)，李志學(xué)除否定陳述外，尚無(wú)其他足以反駁的證據(jù)，來(lái)否定本案的借款協(xié)議、債權(quán)人楊某的證言、債權(quán)人為索學(xué)文所打的收條、證人孫某、宋某的證言等證據(jù)的證明力，僅有李志學(xué)的單方否定陳述不足以推翻一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)。李志學(xué)主張劉某否認(rèn)為李志學(xué)提供過(guò)擔(dān)保，本案中劉某出具的證言僅是否認(rèn)其提供過(guò)擔(dān)保，并明確否認(rèn)過(guò)借貸事實(shí)的存在，故李志學(xué)該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”、第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！惫世钪緦W(xué)的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定借貸事實(shí)存在，李志學(xué)向索學(xué)文償還款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，再審上訴人李志學(xué)的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣5538元，由再審上訴人李志學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　韓　皓
審判員　段　超
審判員　錢　娜

書記員：王向穎