上訴人（原審原告）：李志娟，女，****年**月**日出生，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人：李占廷，
河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100752433415G。
法定代表人：吳域利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海娟，女，****年**月**日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：王驍勇，該公司法律顧問。
上訴人李志娟因與被上訴人

石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2018）冀0129民初1553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李占廷、被上訴人的委托訴訟代理人吳海娟、王驍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省高級人民法院認(rèn)定，在簽訂了補(bǔ)充協(xié)議的情況下，不應(yīng)再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依法駁回了再審申請人的再審申請。
李志娟向一審法院起訴請求：1、判令被告為原告補(bǔ)繳2003年6月至2018年6月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2、依法解除原被告的勞動(dòng)關(guān)系。3、要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38296.99元。4、依法判決被告支付原告節(jié)假日安排上班工資報(bào)酬66381.38元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2003年6月18日開始在被告處工作，2018年7月1日向贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，申請解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系、請求補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班工資報(bào)酬。贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2018年9月5日做出（2018）贊裁字285號裁決書。后原告訴至一審法院。以上事實(shí)有原被告陳述、贊皇縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)送達(dá)回執(zhí)及（2018）贊裁字285號裁決書予以證實(shí)。在審理中被告稱，1、同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。2、原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能成立，被告不存在拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬的情形，原告依據(jù)沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不能成立。3、在原告工作期間我公司與原告簽訂了勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議就社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)放形式等進(jìn)行了約定，雙方均在協(xié)議加蓋了公章和簽了名，故我公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。原告認(rèn)可該協(xié)議的簽名，但稱，在簽訂該協(xié)議時(shí)被告稱是給漲工齡工資，被告不讓看協(xié)議內(nèi)容，受被告脅迫所簽訂。以上有被告提供的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議等以及原告提供的工資流水明細(xì)等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原被告就解除勞動(dòng)合同均無異議，一審法院依法予以確認(rèn)。就本案原告因被告不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而提起訴訟，要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以解除勞動(dòng)合同并請求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。因勞動(dòng)者自身原因致使社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不能繳納等，不可歸責(zé)于用人單位。原被告簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議，在簽訂時(shí)原告有權(quán)知道合同內(nèi)容，原告稱，是被告不讓看協(xié)議內(nèi)容，匆匆簽的字，被告說是給我們漲工齡工資，欺騙了我們。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識(shí)到簽署勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議的法律后果，已經(jīng)簽署就是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。另原告沒有提供證據(jù)證明簽署勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，故該勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議表明了原被告的真實(shí)意思。現(xiàn)原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告請求不符合法律規(guī)定，證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬于人民法院的受案范圍，故原告的請求，不符合法律規(guī)定，一審法院依法不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班工資的，應(yīng)就加班事實(shí)的存在進(jìn)行舉證，本案原告雖提交銀行對賬單等證據(jù)證實(shí)，但以上證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，且需證明的內(nèi)容不確定，也不具體全面，故原告的請求，證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬于人民法院的受案范圍，故原告的請求，不符合法律規(guī)定，一審法院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條，第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：依法解除原告李志娟與被告
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告李志娟的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李志娟承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》，合同載明“經(jīng)乙方（李志娟）申請，乙方愿自行決定以個(gè)人名義在戶籍所在地參加社保，或在戶籍所在地參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)和合作醫(yī)療保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)?！眳f(xié)議第一項(xiàng)載明：“乙方向甲方申請，決定不參加養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)，不需甲方為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用?！钡诙?xiàng)載明“乙方承諾放棄主張社保權(quán)利，甲方將根據(jù)國家有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定中應(yīng)由甲方繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，每月發(fā)給乙方，由乙方自行決定向有關(guān)機(jī)構(gòu)繳納。甲方向乙方支付工資標(biāo)準(zhǔn)為1200元/月，保險(xiǎn)補(bǔ)助550元/月，合計(jì)1750元/月”；第三項(xiàng)載明：“如遇國家有關(guān)部門要求甲方為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況，乙方應(yīng)全額返還從甲方處領(lǐng)取的全部社保補(bǔ)貼后，再由甲方為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，對在補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)如需繳納滯納金的，全部由乙方負(fù)擔(dān)。”第四項(xiàng)載明“本協(xié)議生效之日起，除甲乙雙方協(xié)商一致，乙方不得再以社會(huì)保險(xiǎn)是事宜要求甲方承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)。對未辦社保項(xiàng)目所導(dǎo)致的利益損失由乙方自行承擔(dān)。”第五項(xiàng)載明：“如勞動(dòng)合同的約定與本協(xié)議的約定不同的，以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！北景钢猩婕暗闹俨貌脹Q書已經(jīng)告知“如不服本裁決，可自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向贊皇縣人民法院提起訴訟，逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力?！逼渌聦?shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》，就保險(xiǎn)問題作出了明確約定，即上訴人以其個(gè)人名義自行決定繳納社保費(fèi)的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)助，不再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并就將來可能補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然李志娟不認(rèn)可上述補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動(dòng)者簽訂補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，李志娟在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險(xiǎn)補(bǔ)助后，因其個(gè)人原因，其未按補(bǔ)充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他保險(xiǎn)。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補(bǔ)辦社保手續(xù)的條件、社保補(bǔ)助已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的情況下，李志娟提起勞動(dòng)仲裁之前，其并未向被上訴人提出協(xié)商解除上述補(bǔ)充協(xié)議并要求被上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜。現(xiàn)在其直接以被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，主張被上訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從提倡誠實(shí)信用原則出發(fā)，原審不予支持，并無不妥。
至于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題，由于用人單位尚未為上訴人辦理社保手續(xù)，而涉及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，屬于行政征繳的范疇，不屬于人民法院受案范圍，因此，涉及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、退還保險(xiǎn)補(bǔ)貼問題，本案不予處理。
關(guān)于加班工資的問題，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)的存在進(jìn)行舉證，但上訴人沒有充分證據(jù)予以證明，故上訴人關(guān)于加班工資的主張，證據(jù)不足，原審不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，李志娟的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李德利
審判員 趙林
審判員 王淑芳

書記員： 董冉