原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：劉雅婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：李某某，系原告劉雅婷母親。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：張國豪，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：陳小俊，上海森岳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海廷華實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊秀芹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李群彪，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴益鳴，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、劉某、劉雅婷與被告上海廷華實業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及原告李某某、劉某、劉雅婷的委托訴訟代理人張國豪、陳小俊，被告上海廷華實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李群彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告喪葬補助金46,992元、一次性工亡補助金785,020元、供養(yǎng)親屬撫恤金117,480元。事實和理由：原告李某某系劉鳳沖的妻子，劉某及劉雅婷系劉鳳沖與李某某兩人的子女。劉鳳沖于2018年4月6日逝世。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局于2018年8月29日出具閔人社認(2018)字第1810號工傷認定書，認定劉鳳沖死亡屬于工傷認定范圍，工傷責(zé)任單位為被告，該認定經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決確認合法有效后，被告仍然拒絕依法向原告承擔(dān)工傷保險責(zé)任?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海廷華實業(yè)有限公司辯稱，生效仲裁裁決認定劉鳳沖與被告間不存在勞動關(guān)系，故劉鳳沖的死亡不具備視同工傷處理的主體條件。劉鳳沖未經(jīng)醫(yī)院48小時搶救而中途經(jīng)原告方要求放棄治療，醫(yī)院并未出具劉鳳沖在48小時內(nèi)死亡的醫(yī)學(xué)證明，派出所并無權(quán)限出具死亡證明。劉鳳沖的相關(guān)工傷認定一審、二審判決，適用法律及認定事實均有錯誤，原告的訴請應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某某系劉鳳沖的妻子，劉某及劉雅婷系劉鳳沖與李某某兩人的子女。張如珍系劉鳳沖的母親，于1992年3月12日去世。劉井光系劉鳳沖的父親，于2016年4月15日去世。
　　劉鳳沖系黃勝聘用的車輛駕駛員，黃勝將該車輛掛靠在被告名下。2018年4月6日，劉鳳沖在車內(nèi)昏迷后被送往上海市交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院(北部)治療，經(jīng)診斷為呼吸衰竭、腦干出血、吸入性肺炎。2018年4月8日，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。2018年8月29日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。被告對此不服，遂訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求撤銷工傷認定決定。該院作出(2018)滬0115行初769號行政判決，駁回被告的訴訟請求。被告不服上述判決，向上海市第一中級人民院提起上訴。該院于2019年6月21日作出(2019)滬01行終237號行政判決，認為被告作為被掛靠單位，依法應(yīng)承擔(dān)劉鳳沖因工死亡的工傷保險責(zé)任，判決駁回上訴，維持原判。
　　2019年7月8日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月1日作出閔勞人仲(2019)辦字第4267號裁決，對原告的仲裁請求不予處理。原告不服上述裁決，遂訴至本院。
　　另查明，原告曾于2018年5月21日向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認被告與劉鳳沖間于2018年3月30日至同年4月6日期間存在勞動關(guān)系，并由被告支付上述期間的工資。該會于2018年7月6日作出閔勞人仲(2018)辦字第2704號仲裁裁決，裁決原告的仲裁請求，不予支持。就此裁決，原、被告均未起訴，業(yè)已生效。
　　庭審中，原告陳述，其不清楚劉鳳沖的具體收入，故按上海市平均工資7,830元的30%作為供養(yǎng)親屬撫恤金的支付標準，要求被告從劉鳳沖死亡之月起支付50個月的供養(yǎng)親屬撫恤金。
　　以上事實，由仲裁裁決書、(2019)滬01行終237號行政判決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，經(jīng)鳳陽縣公安局官塘派出所確認，劉鳳沖于2018年4月7日因各種疾病死亡。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(2018)字第1810號《認定工傷決定書》，認定劉鳳沖于2018年4月7日死亡，屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。為撤銷工傷認定決定，被告先后向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴、向上海市第一中級人民法院提起上訴。終審判決駁回上訴，維持原判，并認定被告作為被掛靠單位，依法應(yīng)當承擔(dān)劉鳳沖因工死亡的工傷保險責(zé)任。劉鳳沖在職期間并無社會保險繳納記錄，故本應(yīng)從工傷保險基金領(lǐng)取的喪葬補助金、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)由被告負擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，喪葬補助金為從業(yè)人員因工死亡時6個月的上年度全市職工月平均工資。故本院對原告有關(guān)喪葬補助金主張之合理部分予以支持。就原告有關(guān)一次性工亡補助金之訴請，本院認為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定一次性工亡補助金標準為從業(yè)人員因工死亡時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。根據(jù)上述規(guī)定，本院對原告此項主張之合理部分予以支持。就原告有關(guān)供養(yǎng)親屬撫恤金之訴請，本院認為，劉雅婷系劉鳳沖之女，出生于2004年，尚未滿18周歲，屬于供養(yǎng)親屬范圍。就劉鳳沖的收入情況，原告未能提供充分有效之證據(jù)予以證明。本院根據(jù)本市因工死亡人員供養(yǎng)親屬撫恤金標準之相關(guān)規(guī)定，對原告所主張的至2019年11月止的因工死亡人員供養(yǎng)親屬撫恤金之合理部分予以支持。就2019年11月以后的供養(yǎng)育親屬撫恤金，原告可待實際產(chǎn)生后另行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廷華實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、劉某、劉雅婷喪葬補助金42,792元；
　　二、被告上海廷華實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、劉某、劉雅婷一次性工亡補助金727,920元；
　　三、被告上海廷華實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉雅婷供養(yǎng)親屬撫恤金27,770元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告上海廷華實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿