上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省嫩江農(nóng)場第九管理區(qū)職工，住黑龍江省嫩江縣。
委托訴訟代理人：金鳳蘭上訴人妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省嫩江農(nóng)場科研站退休職工，住黑龍江省嫩江縣。
委托訴訟代理人：郭崴，黑龍江敬澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省嫩江農(nóng)場，住所地黑龍江省黑河市嫩江縣嫩江農(nóng)場。
法定代表人:陳殿俊，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：舒鳳山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省嫩江農(nóng)場副場長，住黑龍江省黑河市嫩江縣。
委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省嫩江農(nóng)場（以下簡稱嫩江農(nóng)場）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，于同年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人金鳳蘭、郭崴，被上訴人嫩江農(nóng)場的委托訴訟代理人舒鳳山、湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，當事人依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人舉示一組證據(jù)：記賬憑證1張、轉(zhuǎn)賬通知單2張、統(tǒng)一收據(jù)2張（均是復印件）。因該證據(jù)系復印件，無其他證據(jù)相佐證，本院對該證據(jù)不予采信。被上訴人舉示證據(jù)一份：2010年股東會會議記錄1份（加蓋農(nóng)場公章的復印件）。證據(jù)內(nèi)容雖與原審認定的會議內(nèi)容基本一致，因上訴人對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)無股東簽字，故對該證據(jù)不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為代耕合同的解除是上訴人自行選擇解除還是被上訴人單方解除。
2010年3月，被上訴人與北豐公司簽訂了合作協(xié)議書，其中約定機車（包括上訴人的機車）作業(yè)費按嫩江農(nóng)場場內(nèi)所定的收費標準計算。根據(jù)該協(xié)議足以證明被上訴人雖與北豐公司合作經(jīng)營，但并未解除與上訴人等車主的代耕合同，上訴人等車主有繼續(xù)代耕的權(quán)利。上訴人提出代耕合同系被上訴人單方解除的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，上訴人對此負有舉證責任。2010年之前雙方當事人均履行了代耕合同，2010年后如北豐公司阻止合同的履行或被上訴人單方解除合同，上訴人應在機車轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)賣前以起訴等方式及時主張權(quán)利,但上訴人未舉示充分證據(jù)證實存在2010年后因被上訴人的單方原因?qū)е麓贤荒苈男械那樾?，其自行轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)賣的行為只能證明是對股東決議的履行，并非是被上訴人單方終止了合同。被上訴人與北豐公司合作協(xié)議、北豐公司出具的證明、有關證人證言等進一步佐證了股東大會上被上訴人并未單方解除代耕合同，恰恰證明了在該會議上被上訴人賦予了上訴人等車主可選擇轉(zhuǎn)賣機車解除代耕合同的權(quán)利。因此，上訴人提出被上訴人單方解除代耕合同的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書記員： 安迪