李某某
曾海燕（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>趙某順
楊帆（湖北為維律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
王建斌
鄔子彬

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛４頇嘞逓樘貏e授權。
被告趙某順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊帆，湖北為維律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。
代表人張小松，男，總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，該公司法律顧問。代理權限為特別授權。
委托代理人鄔子彬，男，該公司醫(yī)療崗經(jīng)理，住仙桃市紡織大道中段。代理權限為一般授權。
原告李某某與被告趙某順、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱“人民財保仙桃支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員何紅輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人曾海燕、被告趙某順及其委托代理人楊帆、被告人民財保仙桃支公司委托代理人王建斌、鄔子彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告趙某順未依法取得機動車駕駛證、違反右側通行的原則駕駛機動車，是造成本起交通事故的主要原因，對損害的發(fā)生具有主要過錯，應當承擔主要侵權責任；原告未依法取得機動車駕駛證，違反確保安全、暢通的原則在沒有交通信號的道路上駕駛機動車是造成此次事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有一定過錯，可以適當減輕被告趙某順的責任。二者責任比例為7:3。
機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告趙某順無證駕駛肇事車輛致使原告受傷，原告請求承保交強險的被告人民財保仙桃支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院依法予以支持；被告人民財保仙桃支公司承擔賠償責任后有權向被告趙某順追償。在交強險責任限額范圍內賠付不足的部分，由被告趙某順賠償。原告及被告趙某順要求承保商業(yè)三者險的被告人民財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償這部分損失的訴請，因保險條款約定不賠，本院依法不予支持。
原告戶籍住所地在仙桃城區(qū)，屬城鎮(zhèn)居民，其相關損失應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。
原告訴請的醫(yī)療費32897.96元、住院伙食補助費1850元、后續(xù)治療費11000元、殘疾賠償金45812元、護理費3763元、誤工費10792元、精神撫慰金3000元、鑒定費1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定；訴請的營養(yǎng)費2000元、交通費2000元過高，本院分別酌情認定營養(yǎng)費500元、交通費800元。另外，被告趙某順為原告支付的住院期間護理費4700元，亦在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。
綜上，原告因交通事故遭受的各項損失總額為116314.96元，由被告人民財保仙桃支公司在交強險責任限額范圍內醫(yī)療費用限額項下賠償10000元，傷殘限額項下賠償精神撫慰金3000元、其他費用65867元，合計78867元。剩余37447.96元，由原告自行承擔11234.39元（37447.96元×30%），被告趙某順賠償26213.57元（37447.96元×70%）。被告趙某順已賠付39057.96元，多賠付的款額12844.39元應當在被告人民財保仙桃支公司賠償總額中予以扣除，故，被告人民財保仙桃支公司實際應賠償原告66022.61元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司支付原告李某某機動車交通事故賠償款66022.61元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2626元，減半收取1313元，由原告李某某負擔587.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔725.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告趙某順未依法取得機動車駕駛證、違反右側通行的原則駕駛機動車，是造成本起交通事故的主要原因，對損害的發(fā)生具有主要過錯，應當承擔主要侵權責任；原告未依法取得機動車駕駛證，違反確保安全、暢通的原則在沒有交通信號的道路上駕駛機動車是造成此次事故的次要原因，對損害的發(fā)生也有一定過錯，可以適當減輕被告趙某順的責任。二者責任比例為7:3。
機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告趙某順無證駕駛肇事車輛致使原告受傷，原告請求承保交強險的被告人民財保仙桃支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院依法予以支持；被告人民財保仙桃支公司承擔賠償責任后有權向被告趙某順追償。在交強險責任限額范圍內賠付不足的部分，由被告趙某順賠償。原告及被告趙某順要求承保商業(yè)三者險的被告人民財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償這部分損失的訴請，因保險條款約定不賠，本院依法不予支持。
原告戶籍住所地在仙桃城區(qū)，屬城鎮(zhèn)居民，其相關損失應當按照城鎮(zhèn)標準進行計算。
原告訴請的醫(yī)療費32897.96元、住院伙食補助費1850元、后續(xù)治療費11000元、殘疾賠償金45812元、護理費3763元、誤工費10792元、精神撫慰金3000元、鑒定費1200元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定；訴請的營養(yǎng)費2000元、交通費2000元過高，本院分別酌情認定營養(yǎng)費500元、交通費800元。另外，被告趙某順為原告支付的住院期間護理費4700元，亦在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。
綜上，原告因交通事故遭受的各項損失總額為116314.96元，由被告人民財保仙桃支公司在交強險責任限額范圍內醫(yī)療費用限額項下賠償10000元，傷殘限額項下賠償精神撫慰金3000元、其他費用65867元，合計78867元。剩余37447.96元，由原告自行承擔11234.39元（37447.96元×30%），被告趙某順賠償26213.57元（37447.96元×70%）。被告趙某順已賠付39057.96元，多賠付的款額12844.39元應當在被告人民財保仙桃支公司賠償總額中予以扣除，故，被告人民財保仙桃支公司實際應賠償原告66022.61元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第二十條 ?，第二十二條 ?，第二十六條 ?，第四十八條 ?，第五十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?第一款 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?，第十六條 ?，第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司支付原告李某某機動車交通事故賠償款66022.61元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起10日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2626元，減半收取1313元，由原告李某某負擔587.50元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔725.50元。

審判長：何紅輝

書記員：周波