原告李某某。
委托代理人趙學(xué)武，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人王夏，河北方信律師事務(wù)所律師。

關(guān)于原告李某某與被告李某某共有糾紛一案，原告李某某于2014年6月10日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某委托代理人趙學(xué)武，被告李某某及其委托代理人王夏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系原告胞兄，兩兄弟祖居叢臺(tái)區(qū)柳林橋村。1999年8月5日，原被告分家，原告分得內(nèi)院，被告分得外院，歷史形成的院外過(guò)道由原被告及鄰居共同使用。2013年，柳林橋村拆遷改造，原被告就各自的房屋于拆遷方達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。對(duì)原被告與兩位鄰居共同使用的過(guò)道，拆遷方按照原被告和兩個(gè)鄰居各占三分之一的比例進(jìn)行了分割，原被告分得其中三分之一即292275元。原告提議原被告各分一半，被告要求多分，雙方發(fā)生分歧?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決原被告平均分割拆遷補(bǔ)償款292275元。
被告辯稱，原告無(wú)權(quán)分割爭(zhēng)議通道（被告房屋臨街部分11.79米的過(guò)道）的補(bǔ)償款，被告應(yīng)分得該段全部補(bǔ)償款，其余補(bǔ)償款均分。
原告提交證據(jù)如下：1.原告的身份證；2.原被告分家協(xié)議，證明原被告對(duì)本案爭(zhēng)議的過(guò)道的使用沒(méi)有約定；3.建設(shè)用地使用證，登記的李秀田是原被告的母親，證明是原被告母親在1998年9月24日取得了該證書(shū)，1999年原被告分家后也沒(méi)有變更該證；4.邯鄲市大悟房地產(chǎn)公司關(guān)于本案爭(zhēng)議的過(guò)道的示意圖，證明本案過(guò)道由原被告作為一方與另外兩個(gè)鄰居李和平、郭秀花三方均分了整個(gè)過(guò)道的補(bǔ)償款；5.大悟房地產(chǎn)公司的證明，證明原被告父親李同詳過(guò)道補(bǔ)償款292275元，現(xiàn)由大悟公司保管；6.柳林橋社區(qū)居委會(huì)的證明，證明原被告雙方經(jīng)多次調(diào)解無(wú)效。
被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2和3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4和5真實(shí)性沒(méi)有異議，該兩份證據(jù)不能證明原被告可以平分補(bǔ)償款；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，我方并沒(méi)有與原告方進(jìn)行過(guò)調(diào)解。
被告提交證據(jù)如下：房屋拆遷前的過(guò)道照片9張及光盤，用以證明拆遷前爭(zhēng)議過(guò)道的狀況。
原告對(duì)被告的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)照片和光盤沒(méi)有異議。
本院出示自邯鄲市大悟房地產(chǎn)公司調(diào)取的“爭(zhēng)議過(guò)道補(bǔ)償示意圖”“李安民、李同祥、李勛出路和宅基地分擔(dān)”等證據(jù)材料7頁(yè)及大悟公司對(duì)測(cè)量員鄭全的調(diào)查筆錄。
原、被告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，被告與原告系同胞兄弟，二人與父母共同居住在叢臺(tái)區(qū)柳林橋村的房屋。1998年9月24日，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)政府為原被告居住的房屋辦理了集體土地建設(shè)用地使用證，登記在二人母親李秀田名下。1999年8月5日，原被告分家，原告分得內(nèi)院上房一半，西屋四間，另加臨街上房二間。被告分得內(nèi)院上房一半，東屋三間，前院東屋三間帶小院。2013年6月，邯鄲市大悟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大悟公司）對(duì)叢臺(tái)區(qū)柳林橋村進(jìn)行拆遷安置。大悟公司對(duì)原被告房屋的補(bǔ)償，原被告均無(wú)異議，并均已領(lǐng)取。大悟公司關(guān)于原被告房屋東側(cè)的過(guò)道補(bǔ)償共計(jì)876825元，由郭秀花、李和平及原被告三戶均分，各分得三分之一補(bǔ)償款即292275元。原被告分得的補(bǔ)償款292275元，現(xiàn)由大悟公司保管。雙方對(duì)該款如何分割產(chǎn)生分歧，原告遂將被告訴至法院。
另查明，原被告所拆遷房屋北面相鄰的是李和平和郭秀花兩戶。三戶共用由北向南的一條通道，通道的北側(cè)是死胡同，南側(cè)通往村內(nèi)街道。原被告父親李同祥（在原被告分家前已去世）于1982年3月10日與鄰居李安民（與郭秀花系一戶）、李勛（與李和平系一戶）關(guān)于通道簽訂了書(shū)面的協(xié)議，協(xié)議第六條約定：李同祥北屋東墻至杜家西屋后墻有六尺通道，后院至街外由李安民、李勛、李同祥公用。

本院認(rèn)為，原被告毗鄰而居且為同胞兄弟，雙方應(yīng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理矛盾。本案所涉過(guò)道是原被告及其鄰居基于生產(chǎn)、生活而共用的必要通道。原被告父親李同祥生前與鄰居關(guān)于爭(zhēng)議過(guò)道約定為“公用”，大悟公司基于三戶的約定，不分各自房屋位置均補(bǔ)償292275元。基于大悟公司對(duì)過(guò)道的補(bǔ)償是針對(duì)家庭戶，而非個(gè)人，因此補(bǔ)償款292275元應(yīng)為原被告共同共有，應(yīng)由雙方共同分割?，F(xiàn)被告要求按各自房屋相臨過(guò)道所占比例分割補(bǔ)償款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持。因此，原告主張平均分割補(bǔ)償款292275元，本院予以支持。原被告各自分得補(bǔ)償款146137.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》一百條第一款、第一百零三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

原告李某某與被告李某某平均分割補(bǔ)償款292275元，各自分得補(bǔ)償款146137.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5685元，原告李某某承擔(dān)2842元，被告李某某承擔(dān)2843元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李張平
代理審判員 孟偉彬
代理審判員 張建周

書(shū)記員： 孫萌萌