李某某
冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲洗選廠
冉繁新（河北中大同律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲洗選廠（以下簡(jiǎn)稱邯鄲洗選廠），住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)洗選廠路12號(hào)。
法定代表人張秀捧，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人冉繁新，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告邯鄲洗選廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、被告委托代理人冉繁新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告于1992年1月1日在被告單位參加工作，同年10月出工傷，造成右上肢和右下肢高位截肢。
自原告工傷醫(yī)療期滿后便一直在家休工傷，被告僅給原告發(fā)放基本工資和工齡工資，直至2006年原告被納入工傷統(tǒng)籌以后結(jié)束。
2011年12月13日原告在旁聽(tīng)法院審案時(shí)得知，工資包括六項(xiàng)內(nèi)容，不止基本工資和工齡工資。
故訴至法院，要求被告補(bǔ)發(fā)原告自1992年11月至2006年12月的工資（崗位工資、獎(jiǎng)金、夜班費(fèi)、勞保用品費(fèi)、補(bǔ)貼）150000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元、經(jīng)濟(jì)賠償金200000元，總計(jì)400000元。
原告為證實(shí)其主張舉證勞動(dòng)合同書二份。
被告邯鄲洗選廠辯稱，原告于1992年1月參加工作，同年10月13日發(fā)生工傷，造成工傷殘廢。
當(dāng)時(shí)按照1953年1月2日公布施行的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告喪失勞動(dòng)能力不能工作而退職，由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金按月給付因工殘疾撫恤費(fèi)；其后按照1996年10月1日試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，由工傷保險(xiǎn)基金中按月支付傷殘撫恤金；再后來(lái)按照2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，從工傷保險(xiǎn)基金中按月支付傷殘津貼；在上述期間，原告按月享受的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額由國(guó)家政策調(diào)整，分文不少。
原告發(fā)生工傷且評(píng)定傷殘等級(jí)后領(lǐng)取的并不是工資，其請(qǐng)求補(bǔ)發(fā)工資，完全是誤解法律規(guī)定，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告未舉證。
本院認(rèn)為，原告被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇，原告要求補(bǔ)發(fā)工資不屬于工傷待遇范疇，其他訴求部分也缺乏依據(jù)；對(duì)本案仲裁時(shí)效，原告系與被告就1992年11月至2006年12月的工傷待遇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，至申請(qǐng)仲裁時(shí)已長(zhǎng)達(dá)多年，原告又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，其主張不超時(shí)效所依據(jù)最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）中的規(guī)定，針對(duì)的是支付工資爭(zhēng)議，與本案爭(zhēng)議性質(zhì)不屬同一范疇，不適用于本案的處理。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷待遇，原告要求補(bǔ)發(fā)工資不屬于工傷待遇范疇，其他訴求部分也缺乏依據(jù)；對(duì)本案仲裁時(shí)效，原告系與被告就1992年11月至2006年12月的工傷待遇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，至申請(qǐng)仲裁時(shí)已長(zhǎng)達(dá)多年，原告又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，其主張不超時(shí)效所依據(jù)最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（二）中的規(guī)定，針對(duì)的是支付工資爭(zhēng)議，與本案爭(zhēng)議性質(zhì)不屬同一范疇，不適用于本案的處理。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韋安兵

書記員：王欣平