抗訴機關(guān)滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告、反訴原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人崔美虹，海岳律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告、反訴被告）李雙十，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市第一中學(xué)退休教師，住石家莊市裕華區(qū)。
被申訴人（原審原告、反訴被告）任冬梅（系李雙十之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省電視臺職工，住址同上。
被申訴人（原審原告、反訴被告）任冬云（系李雙十之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
三被申訴人李雙十、任冬梅、任冬云委托代理人曹迎濱、劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告（反訴原告）楊秀敏（系李某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市彈簧廠工人，住滄州市運河區(qū)。
原審被告（反訴原告）李洪麗（系李某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大化百利職工，住址同上。
原審被告（反訴原告）孫景云（與李洪麗系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大化百利職工，住址同上。
委托代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
原審被告（反訴原告）李宏業(yè)（系李某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大化百利職工，住址同上。（缺席）

申訴人李某某與被申訴人李雙十、任冬梅、任冬云房屋買賣合同糾紛一案，本院于2009年2月1日作出（2008）運民三初字第561號民事判決書，已發(fā)生法律效力。原審被告李某某等五人不服，向滄州市中級人民法院申請再審。滄州市中級人民法院于2011年4月8日作出滄民申字第1號民事裁定書，裁定駁回再審申請人的再審申請。李某某等五人不服，向滄州市運河區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督，滄州市運河區(qū)人民檢察院提請滄州市人民檢察院抗訴。滄州市人民檢察院于2014年5月22日作出滄檢民行抗（2014）第3號民事抗訴書，提出抗訴。滄州市中級人民法院于2014年8月22日作出（2014）滄立民監(jiān)字第3號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。滄州市運河區(qū)人民檢察院檢察員王文勝出庭支持抗訴，申訴人李某某及其委托代理人崔美虹，被申訴人李雙十、任冬梅、任冬云委托代理人曹迎賓、劉峰，原審被告楊秀敏、李洪麗，原審被告孫景云委托代理人李某某，到庭參加訴訟。原審被告李宏業(yè)經(jīng)合法傳喚未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合同法第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。
本案根據(jù)錄音內(nèi)容顯示，李雙十提出以15萬元價格將房屋賣予李某某，但需保留李雙十的居住權(quán)；不能轉(zhuǎn)賣，如轉(zhuǎn)賣可以以同等價格回購。這里對保留居住權(quán)的約定尚需進一步明確（如居住期限、居住方式、違約責任等）。
據(jù)此李雙十該提議內(nèi)容不確定，不構(gòu)成要約，不具有法律約束力，故對申訴人的訴求，本院不予支持。
李某某稱雙方無書面協(xié)議，但李雙十口頭上認可，并已經(jīng)支付全額購房款，合同成立。由于本次開庭李某某稱，在2005年10月支付的42000元的藥費中含有10000元購房款，15萬元購房款付齊。因李某某自2008年2月起訴至本次審理前始終認可支付14萬元購房款，尚差10000元購房款，該陳述屬于自認，結(jié)合比照二中的證明，李某某代領(lǐng)保管的任文明的藥費已全部支付李雙十尚無法確定，現(xiàn)在說明購房款已經(jīng)付齊，應(yīng)有充分證據(jù)。其提供的李雙十信封上記載的內(nèi)容，不能直接反映出是剩余的醫(yī)藥費等費用，以前藥費已經(jīng)付清，從而不能認定2005年支付的42000元的藥費中含有10000元購房款，尚待雙方進一步核實；從李雙十所打三張字據(jù)中的內(nèi)容看不反映是購房款，雖然存在賣房的想法，而且按李某某陳述13萬元是借款，因其中的10萬元借款從錄音中反映是借款期限為5年，何時轉(zhuǎn)化成購房款尚待證據(jù)證明，從字據(jù)中看不能認定李雙十已經(jīng)接受購房款。為此李某某提供的已經(jīng)付清購房款的證據(jù)不足，對其主張，本院不予支持。
抗訴機關(guān)提出的抗訴理由，其中適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，因該解釋是在合同成立的前提下，且在原審判決生效后實施的，不適用本案再審;民通意見第177條規(guī)定，遺產(chǎn)未分割，為共同共有。物權(quán)法第九十七條規(guī)定，處分不動產(chǎn)或動產(chǎn)必須經(jīng)全體共有人同意。本案錄音僅是針對李雙十、任冬梅，未體現(xiàn)任冬云關(guān)于訴爭房產(chǎn)是否出賣的意見?？乖V機關(guān)適用民法通則第六十六條推定任冬云同意出賣爭議房產(chǎn)，違反了民通意見第66條規(guī)定，不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示;認定14萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)化成購房款，雙方的口頭協(xié)議是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李雙十拒絕接受最后1萬元及不協(xié)助辦理過戶手續(xù)是違約的表現(xiàn)，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，因本案合同并未成立，故本院對其理由，不予采信，對其主張，不予支持。
原審認為，買賣合同應(yīng)在適格的合同主體之間通過要約與承諾成立，否則合同無法成立，該案李某某不能證實與房屋共有人之一任冬云進行過洽談，三張字據(jù)也不體現(xiàn)付房款，由此認定雙方不存在買賣合同關(guān)系，并無不妥。本案經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 高偉
審判員 李文慧
審判員 代麗

書記員： 張子岳