上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孟慶濤，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵肖鋒，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邯鄲市涉縣。
委托訴訟代理人：李大興，河北恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初1038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷涉縣人民法院（2016）冀0426民初1038號(hào)民事判決；2、依法改判陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司不承擔(dān)賠償李某某車損費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)40580元或駁回李某某的起訴；3、一、二審訴訟費(fèi)用由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、李某某不是適格訴訟主體。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，合同具有相對(duì)性，李某某既不是保險(xiǎn)合同相對(duì)方，也不是保險(xiǎn)合同的受益人，無資格提起本案訴訟，應(yīng)依法駁回其起訴。二、有證據(jù)材料證明車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)增加5%的免賠率或不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第（一）至（六）約定了雙方的免賠率，本案李某某車輛系單方事故且承擔(dān)全部責(zé)任，同時(shí)車輛違反安全裝載規(guī)定，有可能正是違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生，故保險(xiǎn)公司完全不用承擔(dān)賠償責(zé)任。三、李某某以外的第三人單方委托的鑒定報(bào)告，程序不合法，違反保險(xiǎn)合同約定，所作出的車損結(jié)論不客觀。本案中被保險(xiǎn)人既未與保險(xiǎn)公司協(xié)商，也非法院委托或被保險(xiǎn)人委托，不具有法律效力，程序不合法，保險(xiǎn)公司保留重新核定的權(quán)利，若無法重新核定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。并且此次鑒定的當(dāng)事方?jīng)]有保險(xiǎn)公司，所以不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。四、施救費(fèi)提供的證據(jù)無法證明施救的具體項(xiàng)目，且沒有計(jì)算明細(xì)，因此無法確定是車輛施救還是貨物施救，也無法確定與本次事故的關(guān)聯(lián)性及費(fèi)用的合理性。五、保險(xiǎn)公司已向一審法院提交保險(xiǎn)合同等證據(jù)，投保單有被保險(xiǎn)人簽章且投保人聲明欄中有投保人簽章，保險(xiǎn)公司已盡到對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明的義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審支持其上訴請(qǐng)求。
李某某辯稱，一、李某某是冀Ｄ×××××車輛的實(shí)際車主，實(shí)際投保人及保費(fèi)交納人，車輛屬于掛靠經(jīng)營，掛靠公司對(duì)該車輛不實(shí)際經(jīng)營控制，不享有保險(xiǎn)利益，李某某對(duì)車輛享有保險(xiǎn)利益完全具備訴訟主體資格。二、保險(xiǎn)公司并未舉證證明車輛超載，該上訴理由不成立。三、事故發(fā)生時(shí)，李某某已經(jīng)告知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司并未履行職責(zé)對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行核損，也未告知李某某會(huì)同其共同修復(fù)受損車輛的時(shí)間、地點(diǎn)。鑒定報(bào)告為具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論合法。四、施救費(fèi)為事故發(fā)生時(shí)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，如保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，應(yīng)當(dāng)舉證證明施救項(xiàng)目際費(fèi)用不合法，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。五、保險(xiǎn)公司并未對(duì)保險(xiǎn)合同履行提示和明確說明義務(wù)，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)李某某不產(chǎn)生效力。另補(bǔ)充答辯稱已投不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，不應(yīng)再計(jì)算免賠率。綜上，請(qǐng)求二審依法維持原判。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司賠償車輛損失33090元、施救費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)990元，合計(jì)40580元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月4日16時(shí)30分許，賈世軍駕駛車牌號(hào)為冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀D9K45掛從左權(quán)到河北武安，沿高黃線（高家井－黃澤關(guān)）由北向南行駛至高黃線10公里300米處因制動(dòng)操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀D9K45掛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)山西省左權(quán)縣公安局交通警察大隊(duì)處理后于同年18日作出第1407226201600079號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人賈世軍負(fù)事故的全部責(zé)任。同年3月2日，涉縣價(jià)格認(rèn)證中心出具涉價(jià)車鑒字（2016）42號(hào)車損認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車的修理費(fèi)用為33090元，用去鑒定費(fèi)用990元。原審另查明，該肇事車輛登記在涉縣翔瑞汽車運(yùn)輸服務(wù)部，實(shí)際車主為李某某，已于2015年12月25日向陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了不計(jì)免賠的賠償限額為272000元的車輛損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2015年12月26日0時(shí)起至2016年12月25日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另李某某因此次事故支付施救費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，李某某為其所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司投保了不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方已形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)，故李某某的訴訟主體適格，李某某在保險(xiǎn)期間因投保車輛發(fā)生交通事故而導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定獲得相應(yīng)賠償。關(guān)于李某某主張的賠償數(shù)額問題。第一、李某某主張本車損失33090元和鑒定費(fèi)用990元，因李某某針對(duì)其主張?zhí)峁┝松婵h價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損認(rèn)定結(jié)論、鑒定費(fèi)票據(jù)，上述證據(jù)可以相互印證涉案車輛的損失情況，故綜合本案的事實(shí)及雙方的舉證，對(duì)于李某某主張的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車的損失33090元和鑒定費(fèi)用990元予以確認(rèn)；第二、關(guān)于李某某主張的施救費(fèi)6500元，李某某為證明上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，向法院提供了相關(guān)票據(jù)，且該費(fèi)用為陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)支付的必要的、合理的費(fèi)用，故予以認(rèn)可。綜上，陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償李某某上述合計(jì)費(fèi)用40580元。陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司認(rèn)為李某某的訴訟主體不適格以及不應(yīng)承擔(dān)李某某各項(xiàng)損失和本案訴訟費(fèi)的抗辯主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某車輛損失33090元、施救費(fèi)6500元、鑒定費(fèi)990元，合計(jì)40580元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)408元，由陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司上訴理由有五，第一、陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司稱根據(jù)合同相對(duì)性李某某不是適格主體，經(jīng)查本案被保險(xiǎn)人為涉縣翔瑞汽車運(yùn)輸服務(wù)部，該服務(wù)部出具掛靠證明，證實(shí)該服務(wù)部為登記車主，不參與經(jīng)營，李某某為車主，李某某具有保險(xiǎn)利益，是適格訴訟主體，故其該上訴理由不成立。第二、陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司稱一審提交證據(jù)證明車輛超載應(yīng)增加5%的免賠率，經(jīng)查一審卷宗并未顯示車輛超載的相關(guān)證據(jù)且二審中該支公司亦未提交相關(guān)證據(jù)，故其該上訴理由不成立；第三、陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司稱李某某之外的第三人董艷軍單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告程序不合法應(yīng)重新核實(shí)，經(jīng)查董艷軍系李某某委托其進(jìn)行車損鑒定且鑒定車輛與本案保險(xiǎn)車輛車號(hào)一致，雖系單方委托鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，啟動(dòng)重新鑒定程序的前提條件系有證據(jù)足以反駁該鑒定報(bào)告，而本案陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司雖在一、二審期間提出應(yīng)重新核定，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供反駁該鑒定報(bào)告的充足證據(jù)，不符合啟動(dòng)重新鑒定的條件，故其該上訴理由不成立；第四、陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及施救費(fèi)，鑒定費(fèi)及施救費(fèi)系為處理交通事故確定車輛最終損失數(shù)額所需的必要支出，李某某已實(shí)際支出且該支公司亦未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，應(yīng)由該支公司承擔(dān)該費(fèi)用，故其該上訴理由不成立；第五、陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲中心支公司稱已盡到對(duì)免責(zé)條款的提示及明確說明義務(wù)，經(jīng)查投保人就該車輛已投不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)種，免責(zé)條款中的有關(guān)免賠率比例不應(yīng)再適用，故其該上訴理由不成立。
綜上所述，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)815元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； ……