上訴人（原審被告）高春章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)施吳村3組，身份號碼42062119720221511X。
委托代理人王久堂，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)柏營村4組，身份號碼xxxx。
委托代理人李文濤，系李某某之子，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黃靜，湖北真武律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）新七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新七建設(shè)公司），住所地湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街道辦事處108號。
法定代表人余寶琳，新七建設(shè)公司總經(jīng)理。
委托代理人陳克祥，新七建設(shè)公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省團風縣團風鎮(zhèn)蓼葉咀村四組1號，身份號碼xxxx。
委托代理人桂富新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)長征路110號，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人高春章因與被上訴人李某某、新七建設(shè)公司、王某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民一初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：高春章雇請李某某在其承包的襄陽五洲國際工業(yè)博覽城商務樓10號樓工地從事內(nèi)、外墻粉刷工作，雙方之間形成勞務關(guān)系，同時也屬于雇傭關(guān)系。李某某在10號樓工地作業(yè)時，被高春章安排到工地9號樓去拿施工使用的水管，該行為屬于雇傭活動，其在拿水管的過程中受傷，應當屬于雇員在從事雇傭活動所受人身損害，高春章作為雇主，依法應承擔賠償責任。但是，李某某作為完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中對自身安全未盡必要的注意義務，對損害的發(fā)生，有一定的過錯，依法應當減輕雇主高春章的賠償責任。高春章作為自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，明知不能而卻承包襄陽五洲國際工業(yè)博覽城商務樓工地的大樓內(nèi)、外墻粉刷工程，并雇請李某某等人在該工地作業(yè)，對李某某在提供勞務過程中受到人身損害具有過錯，應承擔相應的責任。故上訴人高春章上訴稱其不應承擔賠償責任的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。新七建設(shè)公司將襄陽五洲國際工業(yè)博覽城商務樓工地的大樓內(nèi)、外墻粉刷工程分包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的王某某，王某某又將其中部分工程分包給了同樣沒有資質(zhì)的高春章，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決新七建公司及王某某與高春章承擔連帶責任并無不當。故上訴人高春章上訴稱，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人高春章上訴主張不應支持李某某后期治療費，因李某某主張的后期治療費系其左、右跟骨粉碎性骨折內(nèi)固定手術(shù)取出及后期復查拍片費用，該費用系必然要發(fā)生的費用，原審判決支持李某某關(guān)于后期治療費的主張，符合法律規(guī)定。故上訴人高春章該上訴主張不能成立，本院不予支持。王某某、高春章支付的李某某住院期間的醫(yī)療費20180.74元、護理費3300元及住院期間的飲食支出費用3100元均系李某某受傷所遭受的經(jīng)濟損失，故應計入總損失中，并根據(jù)雙方過錯程度按比例分擔。故李某某因本案事故遭受的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費20336.74元、護理費3300元、住院伙食補助費3100元、誤工費4577.20元、殘疾賠償金17902.56元、鑒定費1500元、交通費500元、后續(xù)治療費24000元，合計75216.5元，應由高春章、王某某、新七建設(shè)公司連帶賠償李某某總損失75216.5元的80%即60173.2元，扣減高春章、王某某已支付的費用26580.74元，高春章、王某某、新七建設(shè)公司還應連帶賠償李某某總損失33592.46元。另高春章、王某某、新七建設(shè)公司連帶賠償李某某精神損害撫慰金3000元。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳