李某某
張志廣（黑龍江張志廣律師事務(wù)所）
李某某
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
李巖
王某某

原告李某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告李某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
二原告的委托代理人張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。住所地:哈爾濱市。
負責(zé)人苗戰(zhàn)義，總經(jīng)理。
委托代理人李巖，住青岡縣。
被告王某某，出生日期不詳，個體戶，住賓縣。
原告李某某、李某某訴被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱:保險公司）、王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告李某某、李某某于2015年1月21日向本院提起訴訟。本院于2015年1月21日受理后，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告李某某、李某某及委托代理人張志廣，被告保險公司的委托代理人李巖到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，李某某、李某某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，保險公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
李某某、李某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.道路交通事故認定書，擬證明案外人孫亮所駕駛的被告王某某所有的貨車在本起事故中負主要責(zé)任，原告李某某負事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。
證據(jù)A2.原告李某某傷后診斷書及門診醫(yī)療費、用藥處方，擬證明李某某的傷是頭外傷和左小腿外傷，傷后支付醫(yī)療費1,125.10元。
證據(jù)A3.原告李某某的診斷書、門診手冊、門診醫(yī)療票據(jù)，擬證明原告李某某經(jīng)診斷是胸部、腹部、左前臂外傷，傷后支出醫(yī)療費1,176.50元。
證據(jù)A4.機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，擬證明原告李某某購車時車輛價格為112,592元，并交納增值稅16,359.52元。
證據(jù)A5.存車費票據(jù)、拖車費票據(jù)、物價鑒定所鑒定費票據(jù)、痕檢鑒定費票據(jù)，擬證明存車費1,170元、痕檢費1,000元、物價鑒定費2,700元，拖車施救費1,050元，共計5,920元。
證據(jù)A6.交通肇事車輛物品損失價格鑒定書，擬證明該起事故發(fā)生后造成該車輛實際損失105,000元
證據(jù)A7.交強險保單，擬證明該起事故被告肇事車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
保險公司對李某某、李某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有向被告公司報案，想證明事故的真實性，還應(yīng)向法庭提交痕跡檢驗報告及現(xiàn)場照片予以佐證，否則不足以形成完整的證據(jù)鏈來證明事故的事實。對證據(jù)A2中的處方及門診診斷無異議，對尾號為23343、23337號的兩份門診票據(jù)有異議，理由是系復(fù)印件，與另六份門診票據(jù)中的兩份為同一票據(jù)，且在其所提交的門診票據(jù)中有2.9元西藥費系婦兒藥局開具的，與本案無關(guān)聯(lián)性，其關(guān)聯(lián)性醫(yī)療費為842.24元。尾號23337號4.5元的門診票據(jù)沒有醫(yī)療收費章，不能證明其醫(yī)療消費的真實性。其余無異議。對證據(jù)A3中的診斷書及門診手冊無異議，對四份票據(jù)真實性無異議，另兩份票據(jù)尾號均為23336號，系同一消費支出，且沒有門診醫(yī)療收費章，不能證實醫(yī)療消費的真實性。對證據(jù)A4質(zhì)證無異議。對證據(jù)A5質(zhì)證對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，存車費、拖車費、物價鑒定費、痕檢費不在交強險責(zé)任范圍內(nèi)，不同意承擔(dān)。對證據(jù)A6質(zhì)證無異議。對證據(jù)A7質(zhì)證無異議。
對法院依職權(quán)調(diào)取的交警隊的卷宗原告及被告保險公司均無異議。
本院確認:原告證據(jù)A1，被告保險公司對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性異議理由不成立，該證據(jù)本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；原告證據(jù)A2，被告保險公司無異議部分本院予以采信，做為本案定案依據(jù)，保險公司有異議部分除婦兒藥局開具的收據(jù)外，其他異議理由成立，本院不予采信；原告證據(jù)A3，被告保險公司無異議部分本院予以采信，做為本案定案依據(jù)，保險公司有異議部分的異議理由成立，本院不予采信；原告證據(jù)A4、A6、A7，被告保險公司質(zhì)證無異議，本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)；原告證據(jù)A5，被告保險公司對真實性無異議，該證據(jù)本院予以采信，做為本案的定案依據(jù)。
本院認為，原告李某某、李某某受傷及李某某的車輛受損，系李某某與被告王某某雇傭的司機孫亮違規(guī)駕駛車輛相撞所致，李某某負事故的次要責(zé)任，孫亮負事故的主要責(zé)任，李某某應(yīng)承擔(dān)損失的30%，孫亮承擔(dān)損失的70%，孫亮系王某某的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致他人人身及財產(chǎn)損失，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的黑LR7320號東風(fēng)貨車在保險公司投保交強險，對李某某、李某某的損失首先由保險公司在交強險險額內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某、王某某按比例賠償。李某某實際醫(yī)療費支出1,127元，李某某實際醫(yī)療費支出845.14元。李某某、李某某誤工費主張按批發(fā)零售業(yè)每日118.6元計算，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，保險公司同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每日給付65元，二原告亦同意，本院予以確認，賠償天數(shù)問題，保險公司認為應(yīng)給付一周時間，但無相應(yīng)證據(jù)，而二原告提供了接受治療醫(yī)院出具的證明，李某某誤工7天，李某某誤工15天，本院應(yīng)予確認。李某某主張車輛購置稅16,359.52元，但李某某提供的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，購置該車時不含稅價格為96,232.48元，增值稅稅額為16,359.52元，物價局對該車評損時作價105,000元，已超出新車購置價，包含了車輛購置稅16,359.52元，所以李某某的該項請求本院不予支持。二原告主張交通費但未提供相應(yīng)證據(jù),本院不予支持。
綜上所述，李某某、李某某的的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。保險公司有關(guān)二原告醫(yī)療費、誤工費標(biāo)準(zhǔn)及交通費的抗辯主張有理，予以采納；關(guān)于二原告未向保險公司報案，而且二原告應(yīng)向提交事故認定書、痕檢報告、現(xiàn)場照片等證據(jù)來證明事故的真實性，及誤工時間的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某損失如下:
1.醫(yī)療費1,127元
2.誤工費455元（65元/天×7天）
3.車輛損失105,000元
4.存車費1,170元
5.痕檢費1,000元
6.施救費1,050元
7.鑒定費2,700元
以上合計112,502元。
二、原告李某某損失如下:
1.醫(yī)療費845.14元
2.誤工費975元（65元/天×15天）
以上合計1,820.14元。
三、以上李某某、李某某損失由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償1,972.14元，其中賠償原告李某某1,127元，賠償原告李某某845.14元；在交強險死亡傷殘限額項下賠償1,430元，其中賠償原告李某某455元，賠償原告李某某975元；在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償原告李某某2,000元，均于判決生效之日起三日內(nèi)給付。
四、被告王某某賠償原告李某某車輛損失72,100元（105,000元-2,000元）×70%，存車費819元（1,170元×70%），痕檢費700元（1,000元×70%），施救費735元（1,050元×70%），鑒定費1,890元（2,700元×70%），合計76,244元，于判決生效之日起三日內(nèi)給付。
五、原告李某某、李某某的其他訴訟請求本院不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,304元,減半收取1,152元,由原告李某某、李某某負擔(dān)231元（已繳納）被告王某某負擔(dān)921元,與上款同時給付原告李某某、李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告李某某、李某某受傷及李某某的車輛受損，系李某某與被告王某某雇傭的司機孫亮違規(guī)駕駛車輛相撞所致，李某某負事故的次要責(zé)任，孫亮負事故的主要責(zé)任，李某某應(yīng)承擔(dān)損失的30%，孫亮承擔(dān)損失的70%，孫亮系王某某的雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致他人人身及財產(chǎn)損失，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的黑LR7320號東風(fēng)貨車在保險公司投保交強險，對李某某、李某某的損失首先由保險公司在交強險險額內(nèi)予以賠償，不足部分由李某某、王某某按比例賠償。李某某實際醫(yī)療費支出1,127元，李某某實際醫(yī)療費支出845.14元。李某某、李某某誤工費主張按批發(fā)零售業(yè)每日118.6元計算，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，保險公司同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每日給付65元，二原告亦同意，本院予以確認，賠償天數(shù)問題，保險公司認為應(yīng)給付一周時間，但無相應(yīng)證據(jù)，而二原告提供了接受治療醫(yī)院出具的證明，李某某誤工7天，李某某誤工15天，本院應(yīng)予確認。李某某主張車輛購置稅16,359.52元，但李某某提供的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，購置該車時不含稅價格為96,232.48元，增值稅稅額為16,359.52元，物價局對該車評損時作價105,000元，已超出新車購置價，包含了車輛購置稅16,359.52元，所以李某某的該項請求本院不予支持。二原告主張交通費但未提供相應(yīng)證據(jù),本院不予支持。
綜上所述，李某某、李某某的的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。保險公司有關(guān)二原告醫(yī)療費、誤工費標(biāo)準(zhǔn)及交通費的抗辯主張有理，予以采納；關(guān)于二原告未向保險公司報案，而且二原告應(yīng)向提交事故認定書、痕檢報告、現(xiàn)場照片等證據(jù)來證明事故的真實性，及誤工時間的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某損失如下:
1.醫(yī)療費1,127元
2.誤工費455元（65元/天×7天）
3.車輛損失105,000元
4.存車費1,170元
5.痕檢費1,000元
6.施救費1,050元
7.鑒定費2,700元
以上合計112,502元。
二、原告李某某損失如下:
1.醫(yī)療費845.14元
2.誤工費975元（65元/天×15天）
以上合計1,820.14元。
三、以上李某某、李某某損失由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償1,972.14元，其中賠償原告李某某1,127元，賠償原告李某某845.14元；在交強險死亡傷殘限額項下賠償1,430元，其中賠償原告李某某455元，賠償原告李某某975元；在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償原告李某某2,000元，均于判決生效之日起三日內(nèi)給付。
四、被告王某某賠償原告李某某車輛損失72,100元（105,000元-2,000元）×70%，存車費819元（1,170元×70%），痕檢費700元（1,000元×70%），施救費735元（1,050元×70%），鑒定費1,890元（2,700元×70%），合計76,244元，于判決生效之日起三日內(nèi)給付。
五、原告李某某、李某某的其他訴訟請求本院不予支持。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,304元,減半收取1,152元,由原告李某某、李某某負擔(dān)231元（已繳納）被告王某某負擔(dān)921元,與上款同時給付原告李某某、李某某。

審判長：王佰秋

書記員：徐龍鑫