李某某
張淑娟
李子軒
李艷玲
唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)
許國(guó)強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
張芳芳（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部
劉永剛（河北濱港律師事務(wù)所）
丁秋云
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司
唐山公路建設(shè)總公司
翟政
郭志宇

原告李某某。
原告張淑娟。
原告李子軒。
原告李艷玲（暨李子軒法定代理人）。
原告共同委托代理人李志剛，河北本信律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)，地址唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人關(guān)廣民，該車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人許國(guó)強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人張芳芳，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部，地址唐山市路南區(qū)西山道36號(hào)。
負(fù)責(zé)人尹麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告丁秋云。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司，地址唐山市樂(lè)亭縣金融街。
負(fù)責(zé)人李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告唐山公路建設(shè)總公司，地址唐山市路北區(qū)大里路125號(hào)。
法定代表人李東辰，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟政，該公司法務(wù)部專(zhuān)員。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務(wù)律師。
原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟與被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部、丁秋云、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司、唐山公路建設(shè)總公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳光榮獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李艷玲（第二次開(kāi)庭未到）、李某某及原告共同委托代理人李志剛，被告唐山市豐南瑞通車(chē)隊(duì)委托代理人張芳芳，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部委托代理人劉永剛，唐山公路建設(shè)總公司委托代理人翟政、楊春榮（第一次開(kāi)庭出庭，后唐山公路建設(shè)總公司撤銷(xiāo)委托）、郭志宇（第二次開(kāi)庭出庭）到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟訴稱(chēng)，2015年7月19日5時(shí)30分許，被告孟德勇駕駛冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)由南向北行駛至唐海線唐曹公路二場(chǎng)沿海高速橋北約100米時(shí)，與李利偉駕駛的由北向南行駛的冀B×××××／冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)／重型普通半掛車(chē)相撞，相撞后被告楊春輝駕駛的由南向北行駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛牽引車(chē)／重型普通半掛車(chē)又與被告孟德勇駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，造成李利偉經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，孟德勇、楊春輝受傷，三車(chē)不同程度受損的交通事故。
經(jīng)曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，“孟德勇承擔(dān)事故同等責(zé)任，李利偉承擔(dān)事故次要責(zé)任，楊春輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，唐山公路建設(shè)總公司負(fù)事故次要責(zé)任”。
被告孟德勇駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)為唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)所有。
該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
楊春輝駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛牽引車(chē)／重型普通半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失如下:醫(yī)療費(fèi)2200元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)324080元、喪葬費(fèi)23119.5元、交通費(fèi)7905元、住宿費(fèi)4968元、尸檢費(fèi)1000元，誤工費(fèi)5000元，以上共計(jì)901092.5元。
為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司辯稱(chēng)，在依法核實(shí)我公司承保車(chē)輛在本次事故中具有上路行駛資格及營(yíng)運(yùn)資格，其駕駛?cè)藛T具有駕駛資格及從業(yè)資格，在此情況下對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
此次事故中冀B×××××號(hào)車(chē)輛存在違反安全裝載規(guī)定的行為即超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我司應(yīng)減免賠付10%。
從原告的信息中看死者系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求與事實(shí)不符。
尸檢費(fèi)屬于行政費(fèi)用不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本次事故死者存在過(guò)錯(cuò)，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，其他費(fèi)用由法院依法核定。
訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，在依法核實(shí)我公司承保車(chē)輛在本次事故中具有上路行駛資格及營(yíng)運(yùn)資格，其駕駛?cè)藛T具有駕駛資格及從業(yè)資格，在此情況下對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
從原告的信息中看死者系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故原告主張的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求與事實(shí)不符。
尸檢費(fèi)屬于行政費(fèi)用不應(yīng)由我司承擔(dān)。
本次事故死者存在過(guò)錯(cuò)，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，其他費(fèi)用由法院依法核定。
訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)，我公司所有的冀B×××××號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)限額11萬(wàn)元，三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，足以賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)求法院依法判決。
被告丁秋云辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議。
楊春輝是我雇傭的司機(jī)。
我是楊春輝駕駛車(chē)輛的實(shí)際所有人，我方車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告唐山公路建設(shè)總公司辯稱(chēng)，一、建議法院在10%以下認(rèn)定我公司的事故責(zé)任。
根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)以及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，孟德勇負(fù)事故的同等責(zé)任，李利偉、楊春輝和我公司三方均負(fù)事故的次要責(zé)任，即三方責(zé)任之和為50%責(zé)任，但三方的責(zé)任大小并不一樣，我公司的責(zé)任遠(yuǎn)小于李利偉和楊春輝的責(zé)任。
本次交通事故不是因?yàn)楣饭芾砭S護(hù)存在缺陷引起的，我公司設(shè)置不設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志以及采取防護(hù)措施，與本次交通事故是否發(fā)生關(guān)系很小。
不設(shè)置標(biāo)志和采取防護(hù)措施，孟德勇也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)在相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)減速靠右行駛；李利偉也不應(yīng)超載；楊春輝也應(yīng)當(dāng)與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，以及定期接受審驗(yàn)。
在我公司設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志以及采取防護(hù)措施時(shí)，孟德勇、李利偉和楊春輝三方的行為也足以造成本次交通事故，所以我公司的責(zé)任很小。
二、依法應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償。
孟德勇和楊春輝所駕駛車(chē)輛均依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，包括精神損失原告依法也可以請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償。
三、應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
由于李利偉對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失，應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)比例由其自負(fù)相應(yīng)的損失，即減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
四、損失不合法和不合理。
1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)的票據(jù)。
2、原告沒(méi)有提供出居住證以及其他原始的可信證據(jù)，不能證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；其也沒(méi)有提供出勞動(dòng)合同以及工資表等證據(jù)，證明其在城鎮(zhèn)工作，所以應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人李子軒的生活費(fèi)。
李某某不屬于法律上的被扶養(yǎng)人。
3、交通費(fèi)和住宿費(fèi)不合法、不合理。
4、餐飲費(fèi)不屬于賠償項(xiàng)目。
5、誤工費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，明顯過(guò)多。
6、由于我公司責(zé)任小，不應(yīng)賠償精神撫慰金。
請(qǐng)求法院依法判決。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
孟德勇負(fù)此次事故50%同等責(zé)任。
楊春輝與唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)此次事故20%次要責(zé)任。
死者李利偉負(fù)事故10%次要責(zé)任。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)作為孟德勇的雇主，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告丁秋云作為楊春輝的雇主，對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
被告唐山公路建設(shè)總公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
因被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)及被告丁秋云所有的BU3292／冀B×××××號(hào)掛重型半掛牽引車(chē)／重型普通半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先由兩被告保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，兩被告保險(xiǎn)公司各自按承保車(chē)輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比在商業(yè)三者險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)，被告唐山公路建設(shè)總公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
事故發(fā)生時(shí)。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)存在超載情況，依保險(xiǎn)合同約定，此種情形下，保險(xiǎn)人增加免賠率10%，保險(xiǎn)人免賠的部分，由被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)承擔(dān)。
四原告提供的證據(jù)能夠證明死者李利偉在唐山市豐南區(qū)胥各莊鐵路樓4棟3號(hào)居住生活一年以上，且居住地居民性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，故對(duì)四原告按河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告李某某事故發(fā)生時(shí)不滿(mǎn)60周歲，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，其不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對(duì)其要求給付生活費(fèi)的主張不予支持。
原告張淑娟事故發(fā)生時(shí)超過(guò)50周歲，應(yīng)視為其喪失勞動(dòng)能力。
原告張淑娟、李子軒屬于法律規(guī)定的受李利偉生前扶養(yǎng)的人，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算。
原告張淑娟的扶養(yǎng)人數(shù)按4人計(jì)算，扶養(yǎng)年限為20年。
原告李子軒的撫養(yǎng)年限為17年，撫養(yǎng)人數(shù)為2人。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下。
原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費(fèi)、住宿費(fèi)結(jié)合客觀情況，本院酌定各給付3000元和2000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)按3人3天，按河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
結(jié)合給付精神損害賠償?shù)闹T因素，對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，本院酌定給付4萬(wàn)元。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)未提供證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)已支付的費(fèi)用依法核減。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟247983.07元，合計(jì)357983.07元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元，合計(jì)220214.69元。
三、扣除被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)已支付的23119元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)再賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟4434.67元。
四、被告唐山公路建設(shè)總公司賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元。
五、駁回原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡(jiǎn)易程序收取案件受理費(fèi)2403元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)1200元，被告丁秋云、唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)擔(dān)480元，四原告負(fù)擔(dān)243元，于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
并同時(shí)在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院予以采納。
孟德勇負(fù)此次事故50%同等責(zé)任。
楊春輝與唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)此次事故20%次要責(zé)任。
死者李利偉負(fù)事故10%次要責(zé)任。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)作為孟德勇的雇主，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
被告丁秋云作為楊春輝的雇主，對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
被告唐山公路建設(shè)總公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
因被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)及被告丁秋云所有的BU3292／冀B×××××號(hào)掛重型半掛牽引車(chē)／重型普通半掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先由兩被告保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任；原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，兩被告保險(xiǎn)公司各自按承保車(chē)輛承擔(dān)的賠償責(zé)任比在商業(yè)三者險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)，被告唐山公路建設(shè)總公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
事故發(fā)生時(shí)。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)存在超載情況，依保險(xiǎn)合同約定，此種情形下，保險(xiǎn)人增加免賠率10%，保險(xiǎn)人免賠的部分，由被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)承擔(dān)。
四原告提供的證據(jù)能夠證明死者李利偉在唐山市豐南區(qū)胥各莊鐵路樓4棟3號(hào)居住生活一年以上，且居住地居民性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民，故對(duì)四原告按河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告李某某事故發(fā)生時(shí)不滿(mǎn)60周歲，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，其不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對(duì)其要求給付生活費(fèi)的主張不予支持。
原告張淑娟事故發(fā)生時(shí)超過(guò)50周歲，應(yīng)視為其喪失勞動(dòng)能力。
原告張淑娟、李子軒屬于法律規(guī)定的受李利偉生前扶養(yǎng)的人，其生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算。
原告張淑娟的扶養(yǎng)人數(shù)按4人計(jì)算，扶養(yǎng)年限為20年。
原告李子軒的撫養(yǎng)年限為17年，撫養(yǎng)人數(shù)為2人。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金項(xiàng)下。
原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費(fèi)、住宿費(fèi)結(jié)合客觀情況，本院酌定各給付3000元和2000元。
親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)按3人3天，按河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
結(jié)合給付精神損害賠償?shù)闹T因素，對(duì)原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，本院酌定給付4萬(wàn)元。
原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)未提供證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請(qǐng)超出部分，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)已支付的費(fèi)用依法核減。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下:
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟247983.07元，合計(jì)357983.07元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)亭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟11萬(wàn)元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元，合計(jì)220214.69元。
三、扣除被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)已支付的23119元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)再賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟4434.67元。
四、被告唐山公路建設(shè)總公司賠償原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟110214.69元。
五、駁回原告李艷玲、李子軒、李某某、張淑娟的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡(jiǎn)易程序收取案件受理費(fèi)2403元，被告唐山市豐南區(qū)瑞通車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)1200元，被告丁秋云、唐山公路建設(shè)總公司各負(fù)擔(dān)480元，四原告負(fù)擔(dān)243元，于判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：陳光榮

書(shū)記員：苑琳