李某某
王震（河北天樞律師事務所）
李某
蘇某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司公司廊坊中心支公司
張齊
張家瑀

原告李某某。
委托代理人王震，河北天樞律師事務所律師。
被告李某。
被告蘇某。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司公司廊坊中心支公司，住址:廊坊市廣陽區(qū)和平路188-5號。
負責人祝向前，公司總經(jīng)理。
委托代理人張齊，公司職員
委托代理人張家瑀，公司職員。
原告李某某訴被告李某、蘇某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司公司廊坊中心支公司（以下簡稱“陽光財險廊坊支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法適用普通程序于2016年5月30日公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人王震，被告陽光財險廊坊支公司的委托代理人張家瑀、張齊到庭參加了訴訟，被告李某、蘇某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年1月6日，在文安世紀大道××各××道口，被告李某駕駛被告蘇某所有的牌號為冀R×××××小型轎車，由東向西行駛左轉彎時與原告駕駛的冀R×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，被告李某受傷的交通事故。
經(jīng)文安縣公安交警大隊認定，李某負此事故的主要責任，李某某負此事故的次要責任。
被告蘇某駕駛的肇事車輛在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。
因原、被告就本案賠償事宜始終不能達成一致意見，為維護原告的合法權益，原告請求判決被告賠償原告車輛損失、鑒定費共計52715元，被告承擔訴訟費用。
被告陽光財險廊坊支公司辯稱，被告駕駛的涉案車輛在我司投有交強險和商業(yè)三者險30萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，請法院依法核實車輛行駛證、駕駛人駕駛證是否合格有效，與保單是否相符，以便確定屬于我司保險責任，若屬于我司保險責任我司同意在交強險各分項限額內對原告合理合法損失進行賠償，超出部分按責任比例在商業(yè)險部分予以賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失我司不予承擔。
被告李某、蘇某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
原告針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
證據(jù)一、原告戶籍證明一份，證實原告訴訟資格；
證據(jù)二、（2015）文民初字第1210號民事判決書，證實被告李某提出過訴訟及此次事故發(fā)生的經(jīng)過；
證據(jù)三、保單復印件兩份，證實被告駕駛車輛的投保情況；
證據(jù)四、鑒定評估報告書，證實我方車輛損失為71150元；
證據(jù)五、鑒定費發(fā)票一張，證實花費評估費3300元。
被告李某、蘇某、被告陽光財險廊坊支公司未提交證據(jù)。
本院認為，（2015）文民初字第1210號民事判決書系生效的裁判文書，具有法律效力。
被告李某駕駛冀R×××××號車輛與原告李某某發(fā)生交通事故并負主要責任，應對原告李某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以70%為宜。
被告陽光財險廊坊支公司對原告提交的鑒定報告中車輛損失數(shù)額有異議，未在規(guī)定的期限內提交重新鑒定申請，鑒于原告車損鑒定報告系本院依照鑒定程序委托有資質的鑒定機構作出的鑒定結論，被告雖對數(shù)額有異議，但未提交相應的反駁證據(jù)，故原告的鑒定結論具有證據(jù)效力，本院予以確認。
冀R×××××號車輛在被告陽光財險廊坊支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告陽光財險廊坊支公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。
原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者險賠償范圍的部分由被告陽光財險廊坊支公司在商業(yè)第三者險限額內按事故責任比例依約予以賠償。
原告損失為車輛損失71150元、評估費3000元，應由被告陽光財險廊坊支公司承擔2000＋（71150-2000）×70%=50405元，被告李某應賠償原告李某某評估費3000×70%=2100元綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告李某某各項損失共計車輛損失50405元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內履行；
二、被告李某賠償原告李某某評估費2100元，于判決生效后五日內履行；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1118元，由被告李某負擔1113元，原告自行負擔5元（上述費用原告已預交，判決生效后五日內由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，（2015）文民初字第1210號民事判決書系生效的裁判文書，具有法律效力。
被告李某駕駛冀R×××××號車輛與原告李某某發(fā)生交通事故并負主要責任，應對原告李某某的各項損失按事故責任比例承擔賠償責任，以70%為宜。
被告陽光財險廊坊支公司對原告提交的鑒定報告中車輛損失數(shù)額有異議，未在規(guī)定的期限內提交重新鑒定申請，鑒于原告車損鑒定報告系本院依照鑒定程序委托有資質的鑒定機構作出的鑒定結論，被告雖對數(shù)額有異議，但未提交相應的反駁證據(jù)，故原告的鑒定結論具有證據(jù)效力，本院予以確認。
冀R×××××號車輛在被告陽光財險廊坊支公司投保了機動車強制責任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任的法定義務，故被告陽光財險廊坊支公司應在交強險各分項限額內承擔賠償責任。
原告損失超出交強險且屬于商業(yè)第三者險賠償范圍的部分由被告陽光財險廊坊支公司在商業(yè)第三者險限額內按事故責任比例依約予以賠償。

原告損失為車輛損失71150元、評估費3000元，應由被告陽光財險廊坊支公司承擔2000＋（71150-2000）×70%=50405元，被告李某應賠償原告李某某評估費3000×70%=2100元綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告李某某各項損失共計車輛損失50405元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內履行；
二、被告李某賠償原告李某某評估費2100元，于判決生效后五日內履行；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1118元，由被告李某負擔1113元，原告自行負擔5元（上述費用原告已預交，判決生效后五日內由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：杜峰輝

書記員：穆正娜