曾某某
馮某某
師斌華
韓美朝
李某某
姚竹英（河北中石律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曾某某。
上訴人（原審被告）馮某某。
委托代理人師斌華。
委托代理人韓美朝，系上訴人親家，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人姚竹英，河北中石律師事務(wù)所律師。
上訴人曾某某、馮某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第00413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，曾某某、馮某某系夫妻關(guān)系。
2013年3月25日李某某和曾某某簽訂“租房協(xié)議書(shū)”，協(xié)議約定曾某某將姬村村南的房屋及土地一塊（油罐坑）租給李某某使用，租賃期限3年，自2013年5月19日起至2016年5月20日止，租金每年50000元。
協(xié)議簽訂后李某某于2013年3月25日付給曾某某一年的租金50000元。
以上事實(shí)及簽訂的“租房協(xié)議書(shū)”的效力曾某某、馮某某、李某某無(wú)異議。
另查，2013年4月8日，李某某租用曾某某、馮某某房屋的門(mén)前被放置掛車(chē)一輛，影響了李某某正常使用租賃物，為此馮某某曾訴至原審法院，要求案外人排除妨害，原審法院判決案外人將拖車(chē)移走；曾某某、馮某某的朋友曾于一段時(shí)間內(nèi)在租賃房屋的門(mén)前堆放部分沙石，曾某某、馮某某后讓其朋友將沙石進(jìn)行了清理。
“租房協(xié)議書(shū)”簽訂后，李某某曾對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修和其他投入，但一直未能完全、正常使用租賃物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，被上訴人承租上訴人的場(chǎng)地、房屋經(jīng)營(yíng)加油站，起止期限為2013年5月19日至2016年5月20日，但在2013年4月8日該合同履行前，他人在場(chǎng)地前放置了掛車(chē)，后又放置沙石，上訴人又轉(zhuǎn)讓了本已轉(zhuǎn)讓給上訴人的油罐坑，使被上訴人的承租目的不能實(shí)現(xiàn)，原判解除雙方的《租賃協(xié)議書(shū)》是妥當(dāng)?shù)摹?br/>上訴人認(rèn)為被上訴人與鄰居發(fā)生矛盾，導(dǎo)致不能經(jīng)營(yíng)而要求解除本協(xié)議，被上訴人否認(rèn)，上訴人未提供證據(jù)證明，本院不能認(rèn)定。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人曾某某、馮某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人承租上訴人的場(chǎng)地、房屋經(jīng)營(yíng)加油站，起止期限為2013年5月19日至2016年5月20日，但在2013年4月8日該合同履行前，他人在場(chǎng)地前放置了掛車(chē)，后又放置沙石，上訴人又轉(zhuǎn)讓了本已轉(zhuǎn)讓給上訴人的油罐坑，使被上訴人的承租目的不能實(shí)現(xiàn)，原判解除雙方的《租賃協(xié)議書(shū)》是妥當(dāng)?shù)摹?br/>上訴人認(rèn)為被上訴人與鄰居發(fā)生矛盾，導(dǎo)致不能經(jīng)營(yíng)而要求解除本協(xié)議，被上訴人否認(rèn)，上訴人未提供證據(jù)證明，本院不能認(rèn)定。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人曾某某、馮某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝福海

書(shū)記員：田靜