李某某
陳山（黑龍江陳山律師事務(wù)所）
孫正東
崔立鳳（黑龍江金爍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫正東，男。
委托代理人崔立鳳，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人孫正東勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人孫正東訂立于2011年12月10日的合作協(xié)議，約定雙方以投入資金和工作經(jīng)驗(yàn)的方式成立合伙，但該合作方式已被雙方訂立于2013年5月30日的協(xié)議所變更。新的協(xié)議約定，上訴人李某某獨(dú)立完成對涉案工程的施工，被上訴人孫正東以幫助其打工的形式對上訴人李某某的施工進(jìn)行協(xié)助。上訴人李某某在協(xié)議中承諾向被上訴人孫正東支付人工費(fèi)100萬元，該承諾是其本人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人李某某應(yīng)當(dāng)履行該項(xiàng)合同義務(wù)，向被上訴人孫正東支付相關(guān)款項(xiàng)。關(guān)于被上訴人孫正東是否實(shí)際付出勞務(wù)的問題，本院認(rèn)為，雙方協(xié)議僅約定被上訴人孫正東以幫助打工的形式對施工進(jìn)行協(xié)助，而北京藍(lán)天建設(shè)有限公司聯(lián)想科技城項(xiàng)目部出具的情況說明也對上述事實(shí)進(jìn)行了證明，故被上訴人孫正東有權(quán)在履行合同義務(wù)后主張上述權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13140元，由上訴人孫正東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人孫正東訂立于2011年12月10日的合作協(xié)議，約定雙方以投入資金和工作經(jīng)驗(yàn)的方式成立合伙，但該合作方式已被雙方訂立于2013年5月30日的協(xié)議所變更。新的協(xié)議約定，上訴人李某某獨(dú)立完成對涉案工程的施工，被上訴人孫正東以幫助其打工的形式對上訴人李某某的施工進(jìn)行協(xié)助。上訴人李某某在協(xié)議中承諾向被上訴人孫正東支付人工費(fèi)100萬元，該承諾是其本人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此上訴人李某某應(yīng)當(dāng)履行該項(xiàng)合同義務(wù)，向被上訴人孫正東支付相關(guān)款項(xiàng)。關(guān)于被上訴人孫正東是否實(shí)際付出勞務(wù)的問題，本院認(rèn)為，雙方協(xié)議僅約定被上訴人孫正東以幫助打工的形式對施工進(jìn)行協(xié)助，而北京藍(lán)天建設(shè)有限公司聯(lián)想科技城項(xiàng)目部出具的情況說明也對上述事實(shí)進(jìn)行了證明，故被上訴人孫正東有權(quán)在履行合同義務(wù)后主張上述權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13140元，由上訴人孫正東負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤