李某某
張喜運（河北新旭光律師事務所）
焦某某
宋某某
霍某某
陳斌夕（河北柏輝律師事務所）
石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局
封樹偉（河北正晨律師事務所）

原告李某某。
原告焦某某。
二原告的委托代理人張喜運，河北新旭光律師事務所律師。
被告宋某某。
被告霍某某。
委托代理人陳斌夕，河北柏輝律師事務所律師。
被告石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局，住所地:石某某市高新區(qū)長江大道89號。
法定代表人鄭來彬，該局局長。
委托代理人封樹偉，河北正晨律師事務所律師。
原告李某某、焦某某訴被告宋某某、霍某某、石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局（以下簡稱:社會發(fā)展局）生命、身體、健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、原告焦某某及其共同的委托代理人張喜運，被告宋某某、被告霍某某及其委托代理人陳斌夕，被告社會發(fā)展局的委托代理人封樹偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的身體、健康、生命權受法律保護，其權利受到侵害相關責任方應當予以賠償。智力殘疾人李偉在進入石某某市培智學校后，監(jiān)督、管理職責即已轉移至該校，但該校未盡到管理義務，致使李偉在學校就讀期間走失，在發(fā)現(xiàn)李偉走失后，又未及時告知其家屬，錯失尋找最佳時機，最終導致李偉死亡的侵害后果，石某某市培智學校應當承擔相應的賠償責任，該校系由被告宋某某獨立創(chuàng)辦，并未取得辦學資格，其賠償責任應當由被告宋某某承擔。被告霍某某在事發(fā)前即已辭職，與學校沒有權利義務關系，故對原告要求霍某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告社會發(fā)展局作為行政管理機關，雖然對所屬轄區(qū)內(nèi)的非法辦學負有監(jiān)管、治理職責，但對于本次侵害事實，沒有直接因果關系，且該局已在事發(fā)前向該學校下達了停止辦學的行政告知書，已經(jīng)履行了監(jiān)督管理的職責，故對原告要求社會發(fā)展局承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院亦不予支持。
原告的經(jīng)濟損失為:1、交通費6239元。交通費是指原告為尋找李偉和處理其后事期間產(chǎn)生的過橋過路、加油、火車、出租車等必要費用，原告得知兒子失蹤后與親友于2013年5月20日來到石某某尋找兒子，尋找未果于2013年6月22日返回；得知兒子死訊后于2013年9月25日再次到石某某處理兒子后事，2013年9月29日返回。對此原告提供了相應的票據(jù)予以證實，對于該期間的費用共計6239元，本院予以支持；對于原告提供的其他時間所產(chǎn)生的交通票據(jù)，原告不能說明與本案是否有關聯(lián)性，本院不予支持。
2、關于廣告費用21960元，原告提交了石某某高新區(qū)一鳴廣告服務部的收款收據(jù)15份（客戶名稱為李偉、張偉、李某某）予以證實，本院予以確認；對于原告提供的1份戶名為航天酒店的300元收款收據(jù)、1份定州市陽光超市的100元電話費收據(jù)，沒有客戶收據(jù)姓名、原告均未提供關聯(lián)性的證據(jù)，本院不予認可，故此項費用為廣告費21960元。
3、關于食宿費17089.50元，原告提交了河北鳳溪酒店管理有限公司的住宿費發(fā)票5張15791元予以證實，本院予以確認；餐飲費用1298.5元，原告提交了相關收據(jù)及票據(jù)予以證實，本院考慮參與尋找的人員的人數(shù)及時間，認為屬合理范圍之內(nèi)，本院確認，故本項費用共計17089.50元。
4、喪葬費19771元，依據(jù)河北省2013年度職工月平均工資的標準（年平均工資39542元）計算六個月，為19771元。
5、死亡賠償金410860元，依據(jù)河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準（20543元）計算20年，為410860元。
6、對于原告主張的墓穴、骨灰盒等費用7320元，因該項費用已包含在喪葬費的范圍內(nèi)，故對該項主張本院不予支持。
7、對于原告所主張的精神撫慰金5000元，因被告對李偉死亡存在過錯，此項主張于法不悖，應予支持。
綜上，原告李某某、焦某某的各項經(jīng)濟損失合計為480919.5元。（含被告已支付的一萬元）
另原告要求退還李偉三個月學雜費3800元，因李偉到該學校后僅生活8天，應予以退還未產(chǎn)生的費用，并且被告宋某某也表示愿意全部退還，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、焦某某交通費、食宿費、廣告費、喪葬費、死亡賠償金共計480919.5元，并退還所收取的學雜費3800元，合計484719.5元（內(nèi)含已支付的10000元）。
二、駁回原告李某某、焦某某對被告霍某某、被告石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局要求賠償損失并對被告宋某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
案件受理費8870元，由被告宋某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認為，公民的身體、健康、生命權受法律保護，其權利受到侵害相關責任方應當予以賠償。智力殘疾人李偉在進入石某某市培智學校后，監(jiān)督、管理職責即已轉移至該校，但該校未盡到管理義務，致使李偉在學校就讀期間走失，在發(fā)現(xiàn)李偉走失后，又未及時告知其家屬，錯失尋找最佳時機，最終導致李偉死亡的侵害后果，石某某市培智學校應當承擔相應的賠償責任，該校系由被告宋某某獨立創(chuàng)辦，并未取得辦學資格，其賠償責任應當由被告宋某某承擔。被告霍某某在事發(fā)前即已辭職，與學校沒有權利義務關系，故對原告要求霍某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被告社會發(fā)展局作為行政管理機關，雖然對所屬轄區(qū)內(nèi)的非法辦學負有監(jiān)管、治理職責，但對于本次侵害事實，沒有直接因果關系，且該局已在事發(fā)前向該學校下達了停止辦學的行政告知書，已經(jīng)履行了監(jiān)督管理的職責，故對原告要求社會發(fā)展局承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院亦不予支持。
原告的經(jīng)濟損失為:1、交通費6239元。交通費是指原告為尋找李偉和處理其后事期間產(chǎn)生的過橋過路、加油、火車、出租車等必要費用，原告得知兒子失蹤后與親友于2013年5月20日來到石某某尋找兒子，尋找未果于2013年6月22日返回；得知兒子死訊后于2013年9月25日再次到石某某處理兒子后事，2013年9月29日返回。對此原告提供了相應的票據(jù)予以證實，對于該期間的費用共計6239元，本院予以支持；對于原告提供的其他時間所產(chǎn)生的交通票據(jù)，原告不能說明與本案是否有關聯(lián)性，本院不予支持。
2、關于廣告費用21960元，原告提交了石某某高新區(qū)一鳴廣告服務部的收款收據(jù)15份（客戶名稱為李偉、張偉、李某某）予以證實，本院予以確認；對于原告提供的1份戶名為航天酒店的300元收款收據(jù)、1份定州市陽光超市的100元電話費收據(jù)，沒有客戶收據(jù)姓名、原告均未提供關聯(lián)性的證據(jù)，本院不予認可，故此項費用為廣告費21960元。
3、關于食宿費17089.50元，原告提交了河北鳳溪酒店管理有限公司的住宿費發(fā)票5張15791元予以證實，本院予以確認；餐飲費用1298.5元，原告提交了相關收據(jù)及票據(jù)予以證實，本院考慮參與尋找的人員的人數(shù)及時間，認為屬合理范圍之內(nèi)，本院確認，故本項費用共計17089.50元。
4、喪葬費19771元，依據(jù)河北省2013年度職工月平均工資的標準（年平均工資39542元）計算六個月，為19771元。
5、死亡賠償金410860元，依據(jù)河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準（20543元）計算20年，為410860元。
6、對于原告主張的墓穴、骨灰盒等費用7320元，因該項費用已包含在喪葬費的范圍內(nèi)，故對該項主張本院不予支持。
7、對于原告所主張的精神撫慰金5000元，因被告對李偉死亡存在過錯，此項主張于法不悖，應予支持。
綜上，原告李某某、焦某某的各項經(jīng)濟損失合計為480919.5元。（含被告已支付的一萬元）
另原告要求退還李偉三個月學雜費3800元，因李偉到該學校后僅生活8天，應予以退還未產(chǎn)生的費用，并且被告宋某某也表示愿意全部退還，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第三十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、焦某某交通費、食宿費、廣告費、喪葬費、死亡賠償金共計480919.5元，并退還所收取的學雜費3800元，合計484719.5元（內(nèi)含已支付的10000元）。
二、駁回原告李某某、焦某某對被告霍某某、被告石某某高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會發(fā)展局要求賠償損失并對被告宋某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。
案件受理費8870元，由被告宋某某負擔。

審判長：孫全魚
審判員：宋亮
審判員：李永華

書記員：李兆元