李某齊
曾濤（湖北普濟律師事務(wù)所）
周某某
楊國堯（湖北君任律師事務(wù)所）
吳某某

原告李某齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
委托代理人曾濤，湖北普濟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某之妻。
二被告的委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告李某齊訴被告周某某、吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法由審判員張青山適用簡易程序獨任審判，并于2016年8月23日公開開庭進行了審理。
原告李某齊及其委托代理人曾濤、被告周某某、吳某某的委托代理人楊國堯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某齊訴稱，2008年2月4日，被告周某某、吳某某因生意周轉(zhuǎn)急需資金，向原告李某齊借款人民幣17萬元，雙方約定利息為月息兩分。
2011年2月4日，經(jīng)雙方對賬，二被告向原告出具《借條》一張，確定借款本息共計272400元（本金170000元＋利息122400（170000×2%／月×36月）-償還2萬元利息）。
2016年1月2日，被告吳某某向原告寫下《還款計劃》，確定將于2016年農(nóng)歷春節(jié)前還款。
但約定還款期屆滿后，原告曾多次向被告周某某、吳某某催討，二被告一直拒不償還上述欠款本息。
現(xiàn)請求人民法院依法判令:1、判令被告周某某、吳某某共同向原告償還欠款本息共計￥486，600.00元；2、判令二被告自起訴之日（2016年5月12日）起至上述欠款清償之日止按月息2%的利率標準共同向原告支付利息損失；3、判令二被告承擔(dān)訴訟費等相關(guān)實現(xiàn)債權(quán)的費用。
被告周某某、吳某某未到庭，其委托代理人楊國堯辯稱，1、該筆款系單位借款。
被告周某某時任恩施建始縣煤礦負責(zé)人，當事人因煤礦發(fā)放工資而借款；2、該借條上吳某某簽名不是本人簽字，借條已過訴訟時效；3、還款計劃是吳某某在不知情下書寫的，筆跡與本人筆跡不一致；4、還款期限還未屆滿，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，被告向原告出具的《借條》、《還款計劃》表明原、被告雙方確認2008年2月4日被告向原告借款人民幣170000元，約定利息每月兩分。
2011年2月4日雙方按約定的月利率2%進行結(jié)算，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，且被告周某某、吳某某以借條的形式給原告出具結(jié)算的本息為272400元。
因此，本院確認兩被告截止2011年2月4日欠原告272400元。
雖然被告辯解的該170000元本金系單位借款、結(jié)算后出具的借條上吳某某簽名不是其本人簽字、還款計劃是吳某某在不知情的情況下書寫的等意見，因無相應(yīng)的證據(jù)支撐，本院不予采納。
至于被告辯解的借條已過訴訟時效，系其對法律的誤讀，借條的訴訟時效以主張之日起計算，而非出具借條之日起計算，本案中雖然被告出具借條的時間為2011年2月4日，但被告吳某某于2016年1月2日向原告出具《還款計劃》，表明原告在2016年1月2日主張權(quán)利，則訴訟時效從該日起計算，顯然被告的辯解意見不能被采納。
雖然在借條上原、被告雙方未約定付款期限，但按交易習(xí)慣，債權(quán)人是可以隨時向債務(wù)人主張履行付款義務(wù)的，經(jīng)債權(quán)人主張而債務(wù)人未及時履行，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
在本案中，雖然被告出具的借條載明的272400元非原告實際出借的款項，也未約定履行期限及是否承擔(dān)利息，但該272400元系被告應(yīng)清償原告的本息，被告也應(yīng)及時清償，原告也可隨時主張。
原告向被告主張時，被告吳某某于2016年1月2日承諾于農(nóng)歷2016年春節(jié)前清償部分本金、利息另外商量，表明該272400元的債務(wù)是否支付利息約定不明，本院依法應(yīng)認定系不支付利息，即被告對2011年2月4日至2016年1月2日這段期間的債務(wù)，是可以不支付利息的。
但，原告向被告主張還款，被告在承諾的期限內(nèi)未履行，原告主張逾期還款的資金占用費是合理合法的。
現(xiàn)原告主張從2008年2月4日起，以170000元為基數(shù)，按月利率2%計算至實際清償之日的利息計算方式，與事實不符、也不合法，本院對其利息的計算方式不予支持，而調(diào)整為以272400元為基數(shù)，從逾期之日（農(nóng)歷2016年春節(jié)）起，按中國人民銀行同期貸款率計算逾期付款的資金占用費。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周某某、吳某某在本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告李某齊償還272400元及資金占用費（資金占用費的計算方式為:以272400元為基數(shù)，從2016年2月8日起，按中國人民銀行同期貸款率計算至實際清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4300元（原告已預(yù)交、已減半），由被告周某某、吳某某承擔(dān)，并在履行上列判項時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告向原告出具的《借條》、《還款計劃》表明原、被告雙方確認2008年2月4日被告向原告借款人民幣170000元，約定利息每月兩分。
2011年2月4日雙方按約定的月利率2%進行結(jié)算，并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，且被告周某某、吳某某以借條的形式給原告出具結(jié)算的本息為272400元。
因此，本院確認兩被告截止2011年2月4日欠原告272400元。
雖然被告辯解的該170000元本金系單位借款、結(jié)算后出具的借條上吳某某簽名不是其本人簽字、還款計劃是吳某某在不知情的情況下書寫的等意見，因無相應(yīng)的證據(jù)支撐，本院不予采納。
至于被告辯解的借條已過訴訟時效，系其對法律的誤讀，借條的訴訟時效以主張之日起計算，而非出具借條之日起計算，本案中雖然被告出具借條的時間為2011年2月4日，但被告吳某某于2016年1月2日向原告出具《還款計劃》，表明原告在2016年1月2日主張權(quán)利，則訴訟時效從該日起計算，顯然被告的辯解意見不能被采納。
雖然在借條上原、被告雙方未約定付款期限，但按交易習(xí)慣，債權(quán)人是可以隨時向債務(wù)人主張履行付款義務(wù)的，經(jīng)債權(quán)人主張而債務(wù)人未及時履行，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
在本案中，雖然被告出具的借條載明的272400元非原告實際出借的款項，也未約定履行期限及是否承擔(dān)利息，但該272400元系被告應(yīng)清償原告的本息，被告也應(yīng)及時清償，原告也可隨時主張。
原告向被告主張時，被告吳某某于2016年1月2日承諾于農(nóng)歷2016年春節(jié)前清償部分本金、利息另外商量，表明該272400元的債務(wù)是否支付利息約定不明，本院依法應(yīng)認定系不支付利息，即被告對2011年2月4日至2016年1月2日這段期間的債務(wù)，是可以不支付利息的。
但，原告向被告主張還款，被告在承諾的期限內(nèi)未履行，原告主張逾期還款的資金占用費是合理合法的。
現(xiàn)原告主張從2008年2月4日起，以170000元為基數(shù)，按月利率2%計算至實際清償之日的利息計算方式，與事實不符、也不合法，本院對其利息的計算方式不予支持，而調(diào)整為以272400元為基數(shù)，從逾期之日（農(nóng)歷2016年春節(jié)）起，按中國人民銀行同期貸款率計算逾期付款的資金占用費。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告周某某、吳某某在本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告李某齊償還272400元及資金占用費（資金占用費的計算方式為:以272400元為基數(shù)，從2016年2月8日起，按中國人民銀行同期貸款率計算至實際清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4300元（原告已預(yù)交、已減半），由被告周某某、吳某某承擔(dān)，并在履行上列判項時一并給付原告。

審判長：張青山

書記員：陶文淦