原告：李某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：李長友（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市造紙廠退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉寶莉，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師
被告:哈爾濱華興木業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)機(jī)場路10公里。
法定代表人：孟祥林，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：常英姿，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：艾某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙奇盈，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江泰旗建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街336-1號。
法定代表人：孫金山，職務(wù)：總經(jīng)理。

原告李某鵬與被告哈爾濱華興木業(yè)有限公司（以下簡稱華興木業(yè)公司）、艾某有、黑龍江泰旗建筑工程有限公司（以下簡稱泰旗建筑公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某鵬委托代理人李長有、劉寶莉、被告華興木業(yè)公司委托代理人常英姿、被告艾某有委托代理人趙奇盈到庭參加訴訟。被告泰旗建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某鵬向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)21,640.20元、急救費(fèi)434元、胸腰椎固定支具1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、傷殘賠償金145,218元、誤工費(fèi)24,441元、精神撫慰金15,000元、護(hù)理費(fèi)10,903元、交通費(fèi)79元、鑒定費(fèi)2350元、復(fù)印費(fèi)28元,以上合計(jì)232,393.20元。事實(shí)和理由：原告受雇于哈爾濱市香坊區(qū)宇宙現(xiàn)代物流貨運(yùn)處，2015年10月7日，原告受公司指派拉運(yùn)被告華興木業(yè)公司的木窗至位于哈爾濱市松北區(qū)的恒祥御景小區(qū)工地現(xiàn)場。原告不負(fù)責(zé)卸貨。華興木業(yè)公司在卸貨過程中，其現(xiàn)場工作人員要求原告提車，在原告未離開車輛的時(shí)候，因吊運(yùn)的木窗滑落，將原告砸傷。原告因傷在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療54天，花費(fèi)住院費(fèi)49,748.20元，原告?zhèn)樵\斷為：胸椎骨折、腰椎骨折、頸部損傷、胸部損傷、肋骨骨折、肺挫傷、胸腔積液、氣胸、頸椎間盤突出。住院期間，原告與被告艾某有共同委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告構(gòu)成八級傷殘，傷后護(hù)理60日，前兩周2人護(hù)理，余1人護(hù)理。原告受傷期間雇護(hù)工進(jìn)行護(hù)理。事發(fā)后艾某有給付原告30,000元。因原告不清楚被告華興木業(yè)公司與艾某有之間的關(guān)系，艾某有稱對該案承擔(dān)責(zé)任，并稱工地現(xiàn)場的塔吊是被告泰旗建筑公司的。故原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告華興木業(yè)公司辯稱：不同意原告訴訟請求，本案與華興木業(yè)公司無關(guān)。原告是宇宙現(xiàn)代物流貨運(yùn)處的工作人員。華興木業(yè)公司向宇宙現(xiàn)代物流貨運(yùn)處支付費(fèi)用，不針對原告?zhèn)€人。華興木業(yè)公司與艾某有簽訂門窗安裝合同，內(nèi)容包含門窗安裝材料等的接收、卸車、搬運(yùn)、下料、安裝等工程。在合同中明確約定艾某有安全文明生產(chǎn)自主管理，施工期間出現(xiàn)的人身、財(cái)產(chǎn)一切事故由艾某有承擔(dān)責(zé)任。華興木業(yè)公司不是本案的侵權(quán)人，也不是施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，對原告的索賠不承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)場開塔吊的是泰旗建筑公司的工作人員。
被告艾某有辨稱：原告在該案中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不低于百分之四十的責(zé)任。施工現(xiàn)場有專人看守，原告是完全民事行為能力人，其負(fù)責(zé)拉運(yùn)門窗，應(yīng)有能力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的存在，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場工作人員跟原告說在車?yán)锊灰獎?，其靠近現(xiàn)場造成砸傷的事實(shí)，被告員工均保持安全距離沒有受傷。當(dāng)時(shí)貨物掉下來是因繩子沒有系緊，與貨物無關(guān)。原告提出的精神撫慰金過高，應(yīng)調(diào)整為2000元。原告提供的訴請數(shù)額計(jì)算依據(jù)不準(zhǔn)確，應(yīng)予以調(diào)整。事發(fā)后給原告墊付了30,000元。艾某有與華興木業(yè)公司之間是合同關(guān)系，艾某有負(fù)責(zé)現(xiàn)場的安裝和卸貨。
被告泰旗建筑公司未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、原告李某鵬提供的證據(jù)1、哈爾濱華興木業(yè)臨時(shí)配貨運(yùn)輸協(xié)議復(fù)印件四份，該四份協(xié)議雖為復(fù)印件，但四份協(xié)議體現(xiàn)的內(nèi)容華興木業(yè)公司與艾某有未予以否認(rèn)，與當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)予以吻合，故本院對此份證據(jù)予以采信，2、證人王某的書面證言，因證人未予出庭，本院對該份書面證言不予采信，4、住院診斷書一份，醫(yī)囑已明確需加強(qiáng)營養(yǎng)，被告僅主觀判斷，無證據(jù)予以佐證，本院對其質(zhì)證意見不予采納，該份證據(jù)本院予以采信，10、復(fù)印費(fèi)收據(jù)一張，該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信，12、鑒定費(fèi)收據(jù)三張，該份證據(jù)顯示鑒定費(fèi)用合計(jì)為2300元，其來源合法、客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此份證據(jù)予以采信。被告華興木業(yè)公司提交的證據(jù)2015年6月10日華興木業(yè)公司與艾某有簽訂的門窗安裝合同一份，該份證據(jù)與原告提交的證據(jù)1哈爾濱華興木業(yè)臨時(shí)配貨運(yùn)輸協(xié)議中的收貨人為艾某有及被告艾某有自述可相互佐證艾某有與華興木業(yè)公司之間不存在勞動關(guān)系及雇傭關(guān)系，本院對該份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月7日，原告李某鵬應(yīng)哈爾濱市香坊區(qū)宇宙現(xiàn)代物流貨運(yùn)處指派拉運(yùn)被告華興木業(yè)公司的木窗至位于哈爾濱市松北區(qū)恒祥御景小區(qū)工地現(xiàn)場，收貨人為被告艾某有。原告李某鵬不負(fù)責(zé)門窗裝卸。在卸貨過程中，因吊運(yùn)的木窗滑落，將原告李某鵬砸傷。原告李某鵬因傷在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療54天，花費(fèi)住院費(fèi)49,748.20元，傷情診斷為：胸椎骨折、腰椎骨折、頸部損傷、胸部損傷、肋骨骨折、肺挫傷、胸腔積液、氣胸、頸椎間盤突出。原告李某鵬與被告艾某有共同委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對原告李某鵬傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告李某鵬構(gòu)成八級傷殘，傷后護(hù)理60日，前兩周2人護(hù)理，余1人護(hù)理。事發(fā)后被告艾某有給付原告李某鵬30,000元。
另查，被告艾某有與被告華興木業(yè)公司、泰旗建筑公司之間無勞動關(guān)系及雇傭關(guān)系。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案原告李某鵬系受案外人指派從事貨物運(yùn)輸，與華興木業(yè)公司、艾某有、泰旗建筑公司三被告之間均無勞動關(guān)系及雇傭關(guān)系。艾某有與華興木業(yè)公司之間不存在勞動關(guān)系及雇傭關(guān)系。被告艾某有作為收貨人在組織人員裝卸貨物時(shí)至原告李某鵬受傷，艾某有對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。泰旗建筑公司非案涉貨物收貨人，亦未組織貨物裝卸，其對原告李某鵬受傷不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。原告稱工地現(xiàn)場的塔吊是被告泰旗建筑公司的，但對此未舉證證實(shí)，本案侵權(quán)事件非因塔吊原因所至，故塔吊歸屬與本案無關(guān)聯(lián)。被告華興木業(yè)公司為案涉貨物的發(fā)貨人，其不負(fù)責(zé)貨物到達(dá)地的裝卸，其對原告李某鵬受傷不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。因李某鵬非華興木業(yè)公司及艾某有的雇員，其向華興木業(yè)公司、艾某有提供的門窗運(yùn)輸行為系運(yùn)輸服務(wù)行為，而不是勞務(wù)行為，華興木業(yè)公司與艾某有簽訂的門窗安裝合同定性問題及華興木業(yè)公司與艾某有之間是否存在發(fā)包或分包的法律關(guān)系與本案侵權(quán)事件無關(guān)聯(lián)。原告李某鵬作為運(yùn)輸服務(wù)人員將貨物運(yùn)至指定地點(diǎn)后，其在收貨人組織人員裝卸貨物時(shí)，未在安全地點(diǎn)等候，對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人艾某有的責(zé)任。本院認(rèn)定艾某有對李某鵬受傷承擔(dān)80%的責(zé)任，李某鵬自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)21,640.20元、急救費(fèi)434元、胸腰椎固定支具1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、傷殘賠償金145,218元、精神撫慰金15,000元、誤工費(fèi)24,441元、護(hù)理費(fèi)10,903元、交通費(fèi)79元、鑒定費(fèi)2350元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，結(jié)合本案中原告李某鵬的傷殘情況以及診斷的實(shí)際情況，本院認(rèn)為原告主張的營養(yǎng)費(fèi)5400元數(shù)額合理，本院予以支持。原告主張的復(fù)印費(fèi)與法無據(jù)，本院不予支持。以上共計(jì)232,365.20元，被告艾某有共負(fù)擔(dān)185,892.16元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告艾某有于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某鵬醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、胸腰椎固定支具、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)185,892.16元；
二、駁回原告李某鵬其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1489元（原告李某鵬已預(yù)付），由原告李某鵬負(fù)擔(dān)60元，被告艾某有負(fù)擔(dān)1429元。被告艾某有于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某鵬該款項(xiàng)，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄭宏超
人民陪審員 武秀君
人民陪審員 廉景發(fā)

書記員： 王建婷