原告：李某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周佳棟，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　被告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告李某輝訴被告魏某某、陳某股權轉讓糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序后轉為適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某輝及其委托訴訟代理人周佳棟、被告陳某到庭參加了訴訟。被告魏某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某輝向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付股權轉讓款人民幣568萬元及違約金34.5萬元；2、訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：經(jīng)被告陳某介紹，原告與被告魏某某簽署《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定：原告將持有的上海神工環(huán)保股份有限公司230萬股以690萬元的價格轉讓給被告魏某某，并約定違約方應向協(xié)議他方支付股權轉讓價格5%的違約金。原告在收到被告魏某某支付的72萬定金后，在上海股權托管中心將230萬股權過戶給被告魏某某，后陳某又支付了50萬元。原告向被告魏某某追討剩余股權轉讓款時，被告陳某表示被告魏某某系其代理人，相應股權轉讓款由其支付，故要求兩被告共同承擔責任。但兩被告均未支付剩余股權轉讓款。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告魏某某未到庭應訴，亦未提供證據(jù)材料。
　　被告陳某辯稱，首先，本案訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過，應駁回原告訴請。其次，被告魏某某并非其代理人，其不應支付股權轉讓款。2012年4月我介紹原告與被告魏某某認識，原告與被告魏某某簽署了股權轉讓協(xié)議，辦理了工商過戶手續(xù)，被告魏某某未支付全部股權轉讓款，其曾催促被告魏某某付款。其與被告魏某某之間無代理關系，系被告魏某某購買股權，轉讓款70萬余元是被告魏某某直接支付給原告，其未曾代被告魏某某支付過股權轉讓款，其不應代被告魏某某支付股權轉讓款。目標公司涉嫌財務造假，故股權轉讓價款過高，2012年6月其告訴被告魏某某后續(xù)的股權轉讓款暫停支付，其希望從中斡旋讓原告與被告魏某某解除股權轉讓協(xié)議，返還股權及轉讓款，最后未成功。第三，2018年11月，原告與其簽署《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》，第一條約定230萬股股權轉讓款原告不向其與被告魏某某主張。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年4月19日，原告(甲方)與被告魏某某(乙方)簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定原告將其持有的上海神工環(huán)保股份有限公司230萬股以690萬元的價格轉讓給被告魏某某，被告魏某某同意按此價格和條件購買該股份。被告魏某某同意2012年4月20日，將轉讓款中的100萬元作為股權轉讓過戶的定金以轉讓或銀行本票的方式支付給原告，并于4月20日當天共同到上海股權托管登記中心辦理230萬股的一次性過戶登記手續(xù)。股份過戶后，2012年4月30日前被告魏某某將余款590萬元支付給原告。若任何一方未能履行其在本協(xié)議項下的義務或保證，除非依照法律規(guī)定可以免除，違約方應向協(xié)議他方支付股份轉讓價格5%的違約金。
　　2012年4月20日，原告將其持有的上海神工環(huán)保股份有限公司230萬股股份過戶登記至被告魏某某名下。
　　2018年11月，原告與被告陳某簽訂《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》，約定原告曾與2012年4月19日與被告魏某某簽訂《股份轉讓協(xié)議》，原告將其持有的神工環(huán)保230萬股以690萬元的價格轉讓給被告魏某某。雙方確認，被告魏某某系由被告陳某介紹后，代被告陳某與原告簽訂的《股份轉讓協(xié)議》，原告實際支付股權轉讓款為72萬元，剩余618萬元未支付，原告已于2012年4月20日將上述神工環(huán)保230萬股份過戶給了被告陳某。雙方同意，雙方就該230萬股份的退出達成如下安排：1、雙方確認，該230萬股的剩余股權轉讓款原告不再向被告魏某某或被告陳某主張，即本次退出該230萬股的對價由被告陳某獨自享有。2、雙方確認，被告陳某應當以該230萬股的對價解決原告與尚春慶之間的執(zhí)行糾紛，由被告陳某支付145.80萬元給尚春慶(具體金額以法院出具的執(zhí)行款金額為準，按甲方出具的《擔保函》付款時間支付)，并且第一時間解除原告的個人負面清單，尚春慶不再向原告主張任何權利。3、雙方確認，該230萬股的對價由被告陳某負責對接協(xié)調趙繼鴻，眭向陽、郭丙合、賀培窯四人的70萬股，按投資本金補償，合計210萬元，要求此四人不再向原告主張任何權利。4，雙方確認，該230萬股的對價距離解決上述第二條與第三條事項的尚有差距約30萬元，由原告另行支付30萬元給甲方，在拿到本次第一筆股權轉讓款后支付。
　　認定以上事實的依據(jù)為：原告提供的股權轉讓協(xié)議、股權過戶憑單、關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議及原告、被告陳某庭審陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告與被告魏某某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》合法有效。根據(jù)原告與被告陳某簽訂的《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》，原告已免除被告魏某某在《股權轉讓協(xié)議》中的付款義務，故原告主張被告魏某某支付股權轉讓款及違約金，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。被告陳某并非《股權轉讓協(xié)議》的合同主體，雖然被告陳某在《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》中自認被告魏某某系其代理人，但原告也表示不向被告陳某主張股權轉讓款。故原告主張被告陳某支付股權轉讓款及違約金，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告認為被告陳某未履行《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》中的義務，故要求依據(jù)《股權轉讓協(xié)議》向兩被告主張股權轉讓款，本院認為，原告與被告陳某簽訂的《關于神工環(huán)保項目退出安排的專項協(xié)議》合法有效，該協(xié)議亦未被撤銷或確認無效，原告僅以被告未履行合同義務否認合同效力，缺乏法律依據(jù)。如被告陳某未履行該合同義務，原告可另行向其主張。被告魏某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，屬自行放棄抗辯權利，應自行承擔不利后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某輝的訴訟請求。
　　案件受理費57,615元，由原告李某輝負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??未

書記員：朱??俊