李某貴
張振東
吳某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司
劉瑞霆

（2014）蘭榆民初字第139號(hào)
原告（反訴被告）李某貴，住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人張振東，住黑龍江省青岡縣。
被告吳某，司機(jī)，住黑龍江省佳木斯市。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司。
法定代表人李泳宏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉瑞霆，住黑龍江省哈爾濱市。
原告（反訴被告）與被告吳某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告（反訴原告）黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員黃杰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）李某貴的委托代理人張振東、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人王玉、被告（反訴原告）黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司的委托代理人劉瑞霆到庭參加訴訟。
被告吳某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某貴訴稱，2013年9月17日13時(shí)許，原告與被告駕駛的黑AE5640號(hào)金龍牌大型客車相撞，致使原告受傷，經(jīng)醫(yī)院檢查原告閉合性胸外傷，多根肋骨骨折，肺挫傷，左側(cè)液氣胸閉合性腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦挫裂傷，住院58天。
經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，原告為九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，傷后1個(gè)月需2人護(hù)理，余為1人護(hù)理2個(gè)月。
該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任。
但根據(jù)“交強(qiáng)險(xiǎn)”的相關(guān)規(guī)定，只要是肇事車輛有責(zé)任，該車承保的保險(xiǎn)公司就應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
據(jù)此，原告請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告交通費(fèi)2，134.00元，護(hù)理費(fèi)15，600.00元，誤工費(fèi)20，340.00元，精神損害撫慰金10，000.00元，傷殘賠償金78，388.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800.00元，醫(yī)療費(fèi)88，539.10元，鑒定費(fèi)2，100.00元。
要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
天融公司已給付35，000.00元，不再要求天融公司及吳某賠償。
案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告吳某未出庭，未提出答辯。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）辯稱，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)限額含醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共10，000.00元；傷殘賠償限額含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，交通費(fèi)，共計(jì)110，000.00元。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)。
本次事故造成多人受傷，具體賠償數(shù)額待確定各傷者各項(xiàng)費(fèi)用后按比例賠付。
原告的各項(xiàng)費(fèi)用，待法庭計(jì)算后發(fā)表意見。
被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天融公司）辯稱，對(duì)事故本身無異議，對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定無異議。
天融公司在此事故中已為原告墊付38，000.00元，其中現(xiàn)金35，000.00元，在蘭西縣醫(yī)院搶救時(shí)墊付3，000.00元押金。
公司對(duì)另一名傷者蘇國(guó)臣?jí)|付醫(yī)療費(fèi)6，073.80元，檢查費(fèi)730.00元，傷者打車費(fèi)300.00元，傷者出院后給付現(xiàn)金3，000.00元，在本起事故中天融公司車損5，800.00元，因事故車輛停運(yùn)13天，營(yíng)運(yùn)損失86，580.00元，根據(jù)雙方責(zé)任，原告應(yīng)按70%返還給天融公司。
天融公司在平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在122，000.00元限額內(nèi)賠償。
反訴原告天融公司訴稱，2013年9月17日13時(shí)許，反訴原告駕駛員吳某，駕駛黑AE5640號(hào)金龍牌大客車與反訴被告李某貴駕駛的俏夕陽(yáng)牌電動(dòng)三輪車在黑大公路518KM＋900M處發(fā)生交通事故，造成雙方車損及李某貴受傷。
因此事故致使原告車輛停運(yùn)14天。
經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，此起事故中，反訴被告李某貴負(fù)主要責(zé)任，反訴原告駕駛員吳某負(fù)次要責(zé)任。
現(xiàn)反訴原告支出修車費(fèi)用5，800.00元，營(yíng)運(yùn)損失90，625.50元（其中脫班費(fèi)30，208.50元，可期待營(yíng)運(yùn)收入60，417.00元），現(xiàn)反訴被告已就醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用向法院提起訴訟，反訴原告認(rèn)為，反訴原告在向反訴被告支付醫(yī)療費(fèi)的同時(shí)，反訴被告應(yīng)賠償因此事故給反訴原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。
現(xiàn)依法提起反訴，請(qǐng)求法院判決反訴被告給付反訴原告修車費(fèi)5，800.00元，營(yíng)運(yùn)損失90，625.50元，并由反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審時(shí)，反訴原告請(qǐng)求法院判令反訴被告給付反訴原告修車費(fèi)5，800.00元的70%即4，060.00元，給付蘇國(guó)臣的治療費(fèi)10，138.00元的70%即6，996.00元，13天營(yíng)運(yùn)損失86，580.00元的70%即60，417.00元，并由反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
反訴被告李某貴辯稱，反訴被告同意賠償合理部分，但反訴原告向蘇國(guó)臣賠償費(fèi)用部分，屬代位之訴，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，蘇國(guó)臣應(yīng)參加庭審。
本院認(rèn)為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。
原告醫(yī)療費(fèi)88，539.10元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護(hù)理費(fèi)為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費(fèi)為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月），傷殘賠償金為36，609.58元（2013年農(nóng)村居民人均純收入9，634.10元X19年X20%），交通費(fèi)為1，350.00元，原告的鑒定費(fèi)為2，100.00元。
原告要求被告賠償精神損害撫慰金10，000.00元過高，本院調(diào)整為4，000.00元。
因肇事車輛黑AE5640號(hào)金龍牌大型客車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)15，600.00元，誤工費(fèi)11，896.50元，傷殘賠償金36，609.58元，交通費(fèi)1，350.00元，精神損害撫慰金4，000.00元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告79，456.08元。
原告剩余醫(yī)療費(fèi)78，539.10元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800.00元，鑒定費(fèi)2，100.00元，由天融承擔(dān)30%，因原告在庭審時(shí)，放棄要求被告天融公司及吳某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，系原告對(duì)自已民事權(quán)利的處分，本院予以支持。
原告雖提供了哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處龍江社區(qū)居民委員會(huì)的證明，但未提供暫住證等相關(guān)證據(jù)，因此原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算有關(guān)損失的請(qǐng)求，屬證據(jù)不足，不予支持。
原告除提供1，350.00元的交通票據(jù)，對(duì)其他交通費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
本次交通事故，造成反訴原告天融公司車輛損失，修車支出5，800.00元，反訴被告李某貴承擔(dān)主要責(zé)任，其對(duì)反訴原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償反訴原告4，060.00元。
因反訴原告天融公司要求反訴被告李某貴賠營(yíng)運(yùn)損失，雖提供了客票2張、返還物品憑證、強(qiáng)制措施憑證、道路運(yùn)輸證，但上述證據(jù)不能證實(shí)其車輛營(yíng)運(yùn)的純收入，屬證據(jù)不足，故對(duì)反訴原告要求反訴被告賠償營(yíng)運(yùn)損失的請(qǐng)求，不予支持。
反訴原告稱其對(duì)本次交通事故的另一名傷者蘇國(guó)臣予以賠償，并提供了相關(guān)證據(jù)，但不足以證實(shí)其對(duì)蘇國(guó)臣賠償?shù)木唧w情況及合理部分，因此其要求反訴被告李某貴向其賠償該部分損失的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)限額內(nèi)賠償原告李某貴79，456.08元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；
二:反訴被告李某貴賠償反訴原告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司修車費(fèi)4，060.00元；
二、駁回原告李某貴和反訴原告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1，900.19元，由原告李某貴負(fù)擔(dān)1006.99元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)893.20元，反訴案件受理費(fèi)1，105.32元，由反訴原告負(fù)擔(dān)1，080.32元，反訴被告李某貴負(fù)擔(dān)25.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。
原告醫(yī)療費(fèi)88，539.10元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護(hù)理費(fèi)為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費(fèi)為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個(gè)月X6個(gè)月），傷殘賠償金為36，609.58元（2013年農(nóng)村居民人均純收入9，634.10元X19年X20%），交通費(fèi)為1，350.00元，原告的鑒定費(fèi)為2，100.00元。
原告要求被告賠償精神損害撫慰金10，000.00元過高，本院調(diào)整為4，000.00元。
因肇事車輛黑AE5640號(hào)金龍牌大型客車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)15，600.00元，誤工費(fèi)11，896.50元，傷殘賠償金36，609.58元，交通費(fèi)1，350.00元，精神損害撫慰金4，000.00元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告79，456.08元。
原告剩余醫(yī)療費(fèi)78，539.10元，伙食補(bǔ)助費(fèi)5，800.00元，鑒定費(fèi)2，100.00元，由天融承擔(dān)30%，因原告在庭審時(shí)，放棄要求被告天融公司及吳某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，系原告對(duì)自已民事權(quán)利的處分，本院予以支持。
原告雖提供了哈爾濱市道外區(qū)新一街道辦事處龍江社區(qū)居民委員會(huì)的證明，但未提供暫住證等相關(guān)證據(jù)，因此原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算有關(guān)損失的請(qǐng)求，屬證據(jù)不足，不予支持。
原告除提供1，350.00元的交通票據(jù)，對(duì)其他交通費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
本次交通事故，造成反訴原告天融公司車輛損失，修車支出5，800.00元，反訴被告李某貴承擔(dān)主要責(zé)任，其對(duì)反訴原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償反訴原告4，060.00元。
因反訴原告天融公司要求反訴被告李某貴賠營(yíng)運(yùn)損失，雖提供了客票2張、返還物品憑證、強(qiáng)制措施憑證、道路運(yùn)輸證，但上述證據(jù)不能證實(shí)其車輛營(yíng)運(yùn)的純收入，屬證據(jù)不足，故對(duì)反訴原告要求反訴被告賠償營(yíng)運(yùn)損失的請(qǐng)求，不予支持。
反訴原告稱其對(duì)本次交通事故的另一名傷者蘇國(guó)臣予以賠償，并提供了相關(guān)證據(jù)，但不足以證實(shí)其對(duì)蘇國(guó)臣賠償?shù)木唧w情況及合理部分，因此其要求反訴被告李某貴向其賠償該部分損失的請(qǐng)求，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)限額內(nèi)賠償原告李某貴79，456.08元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；
二:反訴被告李某貴賠償反訴原告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司修車費(fèi)4，060.00元；
二、駁回原告李某貴和反訴原告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1，900.19元，由原告李某貴負(fù)擔(dān)1006.99元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)893.20元，反訴案件受理費(fèi)1，105.32元，由反訴原告負(fù)擔(dān)1，080.32元，反訴被告李某貴負(fù)擔(dān)25.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：黃杰

書記員：曹忠學(xué)