原告:李某茂,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)?，F(xiàn)住址：武漢市硚口區(qū)，
原告:余桂蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)。現(xiàn)?。何錆h市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人:熊雙帆，陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:武漢天寧房屋拆遷有限公司，住所地：武漢市黃陂前川東風(fēng)八隊。
法定代表人：寧飛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊媛媛，上海星瀚律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:武漢市水務(wù)集團有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道170號。
法定代表人：王賢兵，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪洋，湖北珞珈律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:武漢市天然氣有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)沿河大道358號。
法定代表人：邢耀霖，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市武昌區(qū)。系該公司員工（一般授權(quán)）。

原告李某茂、余桂蘭訴被告武漢天寧房屋拆遷有限公司（以下簡稱“天寧公司”）、武漢市水務(wù)集團有限公司（以下簡稱“水務(wù)集團”）、武漢市天然氣有限公司（以下簡稱“天然氣公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月4日受理后，因涉及責(zé)任認定相關(guān)證據(jù)的行政訴訟案件尚未審結(jié)，故本院于2016年6月7日裁定本案中止訴訟。案件恢復(fù)審理后，原告于2018年5月14日提出申請，要求對房屋裝修損失及租金損失進行評估鑒定，本院依法委托評估機構(gòu)進行鑒定，鑒定期間不計入審限。本案依法適用簡易程序由審判員黃烈平獨任審理，于2018年6月13日公開開庭進行了審理。原告李某茂、余桂蘭及其委托訴訟代理人陳歡、被告天寧公司委托訴訟代理人樊媛媛、被告水務(wù)集團的委托訴訟代理人汪洋、被告天然氣公司的委托訴訟代理人樊馳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某茂、余桂蘭向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償原告財產(chǎn)損失136126.35元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年5月4日，被告天寧公司在位于硚口××××大道與發(fā)展大道（二環(huán)線）交叉口井南社區(qū)進行施工過程中發(fā)現(xiàn)井南社區(qū)10棟附近有漏水現(xiàn)象，要求被告水務(wù)集團對漏水處進行搶修，被告水務(wù)集團在未掌握地下管線分布的情況下，要求天寧公司現(xiàn)場工作人員動用挖掘機開挖水管維修工作坑，導(dǎo)致D80天然氣管道嚴重破損并拉伸變形，并造成其與D150管之間的連接處脫落，天然氣從脫落端大量泄漏，并從土體滲透進入下水井，天然氣通過此下水井竄入原告所有的井南社區(qū)11棟20號2單元202室廚房與客廳，并在室內(nèi)大量聚集，最終發(fā)生爆炸，被告天然氣公司接到天然氣泄漏報告并在現(xiàn)場搶修過程中判斷錯誤，搶修不力，最終導(dǎo)致事故的進一步擴大，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。原告認為，三被告的違規(guī)操作行為共同導(dǎo)致本案天然氣爆炸事故，三被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為維護自身合法權(quán)益，將被告訴至法院。
被告天寧公司辯稱：1、被告天寧公司未實施侵權(quán)行為；2、即使依據(jù)事故調(diào)查報告認定天寧公司負有過錯，但根據(jù)生效文書查明的事實，天寧公司在拆遷過程中的過錯并不足以充分導(dǎo)致本案爆炸事故的發(fā)生，其過錯與本案爆炸事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系；3、就本次拆遷項目，被告天寧公司具備房屋拆遷資質(zhì)，不存在違法施工的情形。
被告水務(wù)集團辯稱：1、水務(wù)集團的行為與原告的損失沒有法律上的因果關(guān)系；2、水務(wù)集團的維修行為不足以導(dǎo)致事故的發(fā)生，水務(wù)集團沒有過錯；3、原告私自改裝的沉水彎，對本案的損害結(jié)果有一定的責(zé)任。
被告天然氣公司辯稱：1、天然氣公司沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；2、原告私自改造的下水管即沉水彎，對本案的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，其他同意被告水務(wù)集團的意見。
本院依據(jù)有效的證據(jù)及原、被告雙方的陳述，查明本案的事實如下：位于武漢市硚口區(qū)井南社區(qū)11棟20號2單元202室的房屋為原告李某茂、余桂蘭所有。該房屋于2014年9月30日至2015年9月30日出租給案外人覃敏慧。2015年5月4日上午，被告水務(wù)集團接到管道檢修報警電話，報警者稱位于井南社區(qū)10棟附近正在拆遷工地有一處漏水現(xiàn)象。隨后水務(wù)集團工作人員到達現(xiàn)場，因漏水處上蓋有拆遷垃圾，水務(wù)集團工作人員要求，被告武漢譚氏仟信房屋拆除有限公司工地負責(zé)人李翔富派該公司員工張華安駕駛挖掘機到現(xiàn)場無償幫忙清理渣土。上午10時30分許，未取得挖掘機駕駛執(zhí)照的張華安駕車趕到事故現(xiàn)場，進行垃圾清理。在清理過程中，將此處的天然氣管道挖破。附近群眾向被告天然氣公司報告天然氣味道較重，被告天然氣公司接到群眾報告后。其巡線員于10時40分到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)D80天然氣管嚴重變形、破損、漏氣，遂進行簡單封堵，并向其上級報告，但是當時并未發(fā)現(xiàn)D80與D150管道連接處脫落。11時30分，井南社區(qū)11棟20號2單元202室發(fā)生爆炸起火，消防部門接到報警并隨即趕赴現(xiàn)場實施救援。隨后天然氣公司搶修人員關(guān)閉附近天然氣管道閥門，切斷氣源。本案在審理過程中，根據(jù)原告申請，本院依法委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司對事發(fā)的房屋裝修損失進行評估，鑒定意見為：核定武漢市硚口區(qū)井南社區(qū)11棟20號2單元202室因火災(zāi)受損財產(chǎn)損失費用金額為人民幣54386.35元；本院又根據(jù)原告申請依法委托武漢博興房屋土地評估有限責(zé)任公司對事發(fā)的房屋市場租賃價格進行評估，估計結(jié)果為：人民幣1700元/月。
另查明，此次事故造成房屋租戶于永東受傷，于永東于2015年7月21日向本院起訴被告起訴被告天寧公司、水務(wù)集團、天然氣公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月21日作出(2015)鄂硚口民一初第00719號《民事判決書》，認定本次事故中，由被告天然氣公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、被告水務(wù)集團承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告天寧公司及其他兩家公司均沒有直接實施侵權(quán)行為，不用承擔(dān)賠償責(zé)任。后被告天然氣公司、被告水務(wù)集團并上訴至武漢市中級人民法院，同年12月11日，武漢市中級人民法院作出（2017）鄂01民終6096號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
上述事實，有原告提交的(2015)鄂硚口民一初第00719號《民事判決書》、（2017）鄂01民終6096號《民事判決書》、民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司民司鑒（2018）保鑒字第29號《司法鑒定意見書》、武漢博興房屋土地評估有限責(zé)任公司鄂博興（2018）字第2028號《房地產(chǎn)評估結(jié)果報告》、鑒定費發(fā)票以及被告天寧公司出具的《長豐大道（二環(huán)-三環(huán)）工程項目房屋征收勞務(wù)代辦委托協(xié)議》、《舊房拆除合同》、《長豐大道店里遷改工程施工合同》等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認定。

本案爭議的焦點為：1、責(zé)任的劃分；2、賠償數(shù)額的認定。對于上述焦點，本院作如下評判：
關(guān)于焦點1，本次事故中傷者于永東起訴的賠償案件已由本院作出(2015)鄂硚口民一初第00719號民事判決書，對于責(zé)任的劃分作出明確認定，即認定被告天然氣公司、被告水務(wù)集團對該事故發(fā)生有過失并承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由被告天然氣公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、被告水務(wù)集團承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告天寧公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任，且該判決經(jīng)二審維持原判已生效。本案系該事故引起的另一結(jié)果，故本案產(chǎn)生損失的根本原因亦是天然氣爆炸燃燒所致，故本案依據(jù)上述生效判決確認的事實，認定被告天然氣公司應(yīng)當對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告水務(wù)集團應(yīng)對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告水務(wù)集團、天然氣公司提出原告私自改裝的沉水彎，對本案的損害結(jié)果有一定的責(zé)任的辯解意見，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證明原告是否存在違規(guī)改裝沉水彎的行為，也未證明原告對該事故有直接責(zé)任，被告天然氣公司、水務(wù)集團的辯解意見，無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，故本院對此辯解意見不予采信。
關(guān)于焦點2，原告損失的認定。原、被告雙方均對本案的事實、爆炸給本案原告造成損失的定性表示認同，但損失的程度雙方不能認同。于是原告申請要求本院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，根據(jù)原告申請本院依法組織雙方搖號選擇確認有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，由此鑒定具有資質(zhì)，本院程序合法，亦經(jīng)雙方認可，后經(jīng)相關(guān)評估機構(gòu)評估并經(jīng)庭審確認，原告李某茂、余桂蘭所受損失為：原告房屋因火災(zāi)受損財產(chǎn)損失費用金額為人民幣54386.35元；關(guān)于房屋租金，因事發(fā)時原告將該房屋用于出租，確有租金收益，本院酌定租金損失計算至判決之日，共計人民幣：64600元（1700元/月×38月），以上損失共計人民幣118986.35元。被告天然氣公司對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即賠償原告71391.8元；被告水務(wù)集團對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告47594.5元。對于被告認為鑒定做法有悖事實，但不能舉證證明其辯解意見，本院亦不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第二十條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：

一、被告武漢市水務(wù)集團有限公司自本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告李某茂、余桂蘭各項損失共計人民幣47594.5元；
二、被告武漢市天然氣有限公司自本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告李某茂、余桂蘭損失共計人民幣71391.8元；
三、駁回原告李某茂、余桂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2150元，鑒定費14990元，共計17140元由被告武漢市水務(wù)集團有限公司承擔(dān)6856元，被告武漢市天然氣有限公司承擔(dān)10284元（該款原告李某茂、余桂蘭已墊付，被告武漢市水務(wù)集團有限公司、被告武漢市天然氣有限公司隨同上述賠償款項一并支付給原告李某茂、余桂蘭）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃烈平

書記員： 喬曉明