原告：李某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：胡堅，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。負(fù)責(zé)人：李橋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告李某英訴被告劉某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱平安財保荊州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員吳慶生適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某英的委托訴訟代理人胡堅、被告劉某、被告平安財保荊州公司的委托訴訟代理人晏燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某英訴稱：2017年1月24日0時許，被告劉某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿荊監(jiān)一級公路由東向西行駛至灘橋鎮(zhèn)華崗村三組路段時，由于操作不當(dāng)，與在此由北向南橫過道路的行人原告李某英碰撞，造成李某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某英不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往荊州市第三人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為：1、骨盆多發(fā)骨折2、左股骨大轉(zhuǎn)子骨折左腓骨骨折？3、腰椎多發(fā)骨折L1椎體壓縮性骨折L4右側(cè)橫突及L5雙側(cè)橫突骨折；4、頭部外傷頭皮撕脫傷；5、左腕左手外傷左橈骨遠(yuǎn)端、尺骨莖突骨折左尺橈關(guān)節(jié)異常；6、肺部感染胸腔積液；7、心功能不全。在醫(yī)院住院58天，支出醫(yī)療費90484元（被告墊付）。2017年4月14日，原告經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定認(rèn)為原告的傷殘程度構(gòu)成九級傷殘，傷殘系數(shù)為24%，需后續(xù)醫(yī)療費18000元。原告的傷后誤工時間為180天，護(hù)理時間為90天。經(jīng)查，被告劉某為事故車輛在被告平安財保荊州公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險。由于被告劉某的侵權(quán)行為，給原告造成了嚴(yán)重的身體損害和精神痛苦，同時也給原告造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求法院：1、判令被告賠償原告各項費用251508.43元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。被告劉某辯稱：本案交通事故屬實，責(zé)任劃分無異議，我為事故車輛投保交強(qiáng)險和30萬元不計免賠三者商業(yè)險。我為原告墊付醫(yī)療費90484元（含保險公司4萬元）和58天護(hù)理費10880元（含春節(jié)期間另行支付320元/天，共5天）。被告平安財保荊州公司辯稱：1、醫(yī)療費按國家基本醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核算，我司已向被告預(yù)賠4萬元的醫(yī)療費。2、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。3、原告65歲已達(dá)退休年齡，不應(yīng)計算誤工費，如需要計算，應(yīng)計算至定殘前一天89天。4、護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院天數(shù)58天。5、財產(chǎn)損失要提供定損報告或鑒定意見。6、交通費過高。7、鑒定費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。經(jīng)本院查明：2017年1月24日1時許，被告劉某駕駛其自有的鄂Ａ×××××小型轎車沿荊監(jiān)一級公路由東向西行駛到灘橋鎮(zhèn)花崗村三組路段時，操作不當(dāng)，與在此由北向南橫過道路的行人原告李某英發(fā)生碰撞，造成原告李某英受傷的道路交通事故。原告李某英遂即被送往荊州市第三人民醫(yī)院治療。2017年1月26日，荊州市公安交通管理局三大隊做出第20170160道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告劉某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告李某英不承擔(dān)事故責(zé)任。2017年3月23日，原告李某英出院，荊州市第三人民醫(yī)院診斷原告的傷情為：1、骨盆多發(fā)骨折；2、左股骨大轉(zhuǎn)子骨折、左腓骨頭骨折？3、腰椎多發(fā)骨折L1椎體壓縮性骨折L4右側(cè)橫突及L5雙側(cè)橫突骨折；4、頭部外傷：頭皮撕脫傷；5、左腕左手外傷：左橈骨遠(yuǎn)端、尺骨莖突骨折、左尺橈關(guān)節(jié)異常；6、肺部感染：胸腔積液；7、心功能不全。醫(yī)院醫(yī)囑原告：加強(qiáng)營養(yǎng)、加強(qiáng)護(hù)理，根據(jù)后期具體情況，決定是否取除內(nèi)固定物等。原告治療傷情產(chǎn)生醫(yī)療費90484元。2017年4月19日，原告自行在荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級、后醫(yī)療費、誤工休息時間及護(hù)理時間予以評定。4月24日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，認(rèn)為原告的傷情已構(gòu)成一處九級傷殘、二處十級傷殘，傷殘系數(shù)24%，需后期醫(yī)療費18000元，傷后誤工休息時間為180日，護(hù)理時間為90日。原告為鑒定支出2250元。原告受傷后，被告劉某為原告墊付醫(yī)療費50484元，被告平安財保荊州公司為原告墊付40000元，被告劉某還聘請護(hù)工在住院期間護(hù)理原告58天，支出10880元。雙方對賠償事宜未能達(dá)成一致，故而成訟。另查明，被告劉某為鄂Ａ×××××小型轎車在被告平安財保荊州公司投保有交強(qiáng)險和30萬元（含不計免賠）的商業(yè)第三責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告李某英雖為農(nóng)業(yè)人口，但其于2010年由湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)遷入本市開發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)武當(dāng)園村，在該村分得1.5畝土地。后因土地流轉(zhuǎn)，成為失地農(nóng)民,2013年起原告搬至湖北省國營沙市農(nóng)場楊場新城社區(qū)居住至今。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，責(zé)任明確，各方當(dāng)事人對事故的責(zé)任劃分均無異議，本院對荊州市交通管理局三大隊作出的交通事故認(rèn)定書的結(jié)論予以采納，被告劉某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告劉某為肇事車輛在被告平安財保荊州公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告平安財保荊州公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)對原告承擔(dān)保險責(zé)任。超出部分因被告劉某還在被告平安財保荊州公司為事故車輛投保不計免賠的30萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任險，被告平安財保荊州公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)保險責(zé)任。被告平安財保荊州公司還抗辯醫(yī)療費只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保用藥部分的保險責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第一項“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的”規(guī)定，因責(zé)任保險中被保險人無法控制第三者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療行為，該條款在責(zé)任保險中屬無效條款，故本院對被告平安財保荊州公司的抗辯理由不予采納。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費：90484元；2、后期醫(yī)療費：18000元；3、住院伙食補(bǔ)助費：2900元（50元/天×58天）；4、營養(yǎng)費：1740元；5、傷殘賠償金：原告向本院主張按城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金105789.60元，被告平安財保荊州公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險公司在對原告進(jìn)行查勘時，原告的陪護(hù)親屬黃秀娟自述原告為農(nóng)村居民，且職業(yè)為務(wù)農(nóng)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，大多數(shù)人對于人身損害的賠償并不清楚，絕大多數(shù)人會以自己的戶籍登記信息向他人表述，以此來證明自己身份信息的真實性，本院有理由相信，原告的親屬向保險公司所作的陳述只是為了證明原告身份的真實性，而不是以此來區(qū)分人身損害賠償所適用的標(biāo)準(zhǔn)，并且由原告提交的證據(jù)足以認(rèn)定，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其已在城鎮(zhèn)居住多年，其訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、護(hù)理費：原告向本院主張住院期間聘請護(hù)工護(hù)理原告58天支出護(hù)理費10880元和出院后32天護(hù)理費2864.83元；被告平安財保認(rèn)為原告所主張的護(hù)理費過高，住院期間的護(hù)理支出明顯高于市場價格，其護(hù)理費不真實；被告劉某認(rèn)為，原告住院期間的護(hù)理費開支均由其墊付，由于事故發(fā)生在春節(jié)期間，只有按照高于市場價格兩倍的價格才能請到護(hù)理人員，故護(hù)理費支出高于平時的市場價格。本院認(rèn)為，由于本次事故發(fā)生在春節(jié)期間，期間的護(hù)理費適度上漲是符合市場行情的，故對原告在住院期間的護(hù)理支出10880元，本院予以支持；被告平安財保荊州公司還認(rèn)為原告出院后的護(hù)理費不應(yīng)計算。本院認(rèn)為，由原告的出院醫(yī)囑中載明的“加強(qiáng)護(hù)理”和鑒定結(jié)論中認(rèn)為原告需要護(hù)理90日相結(jié)合來看，原告的主張符合法律規(guī)定，故原告主張出院后32天的護(hù)理費2864.83元，本院予以支持；7、誤工費：原告向本院主張誤工費9000元，被告平安財保荊州公司認(rèn)為原告已65歲，其誤工費不應(yīng)計算，即使計算也只應(yīng)計算至定殘前一日。本院認(rèn)為，原告的年齡雖已超過國家法定退休年齡，但并不能據(jù)此否定其沒有勞動收入，現(xiàn)因原告所提交的誤工損失證據(jù)不足，故本院對該訴訟請求不予支持；8、精神損害撫慰金：原告向本院主張6000元，被告認(rèn)為過高。結(jié)合原告的傷情及原告在本次交通事故中的并無過錯的情況，本院認(rèn)為原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、鑒定費：2250元；10、交通費：原告向本院主張1000元，被告認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告的住院時間，酌情支持600元；11、財產(chǎn)損失：原告向本院主張事故車輛的拖車費600元，本院認(rèn)為該損失并非原告的損失，故對該訴訟請求不予支持；以上各項合計：241508.43元。上列損失，被告平安財保荊州公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)239258.43元，被告劉某對原告承擔(dān)鑒定費2250元。因平安財保荊州公司已為原告支付4萬元，被告劉某已為原告支付61364元，故由被告平安財保荊州公司應(yīng)對原告承擔(dān)的142681.43元（239258.43元-40000元-56577元）保險責(zé)任中對被告劉某承擔(dān)56577元（61364元-鑒定費2250元-訴訟費2537元）的保險理賠責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十二條、四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告李某英142681.43元（款項付至李某英荊州農(nóng)村商業(yè)銀行江陵支行81×××72賬戶）；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對被告劉某承擔(dān)56577元的保險賠付責(zé)任（款項付至劉某中國工商銀行荊州城南開發(fā)區(qū)支行62×××37賬戶）；三、駁回原告李某英的其他訴訟請求。如果未按照本判決書規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5073元，減半收取2537元，由原告李某英承擔(dān)（訴訟費被告劉某已在墊付款中扣減）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴費案件訴訟費，款項至湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳慶生

書記員：楊振香