李某勝
楊杰（北京億嘉律師事務(wù)所）
李偉
高某起
張國慶（河北張國慶律師事務(wù)所）
馬兆玉（河北張國慶律師事務(wù)所）
李茂珍

上訴人（原審被告）:李某勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人:楊杰，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，系上訴人之子。
被上訴人（原審原告）:高某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
委托訴訟代理人:張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬兆玉，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
原審被告:李茂珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
上訴人李某勝與被上訴人高某起及一審被告李茂珍因合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某勝上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判駁回高某起訴訟請(qǐng)求。
高某起辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
李茂珍述稱:對(duì)一審判決沒有意見。
高某起向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令被告李某勝給付原告在經(jīng)營金平石料廠第二條生產(chǎn)線時(shí)所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用1339715元；2、判令被告李茂珍給付經(jīng)營金平石料廠第三條生產(chǎn)線時(shí)所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用884715元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:三河市金平石料有三條生產(chǎn)線，三條生產(chǎn)線由原告與二被告各自獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。
2011年5月21日，三方簽訂了經(jīng)營石料廠的協(xié)議書，協(xié)議書約定:原告負(fù)責(zé)辦理三河市金平石料廠各種相關(guān)收費(fèi)及協(xié)調(diào)各自道路交通問題，所產(chǎn)生的費(fèi)用三方均攤，另二被告每人每月給原告工資2000元，車輛開支及加油費(fèi)每個(gè)人支付原告500元；協(xié)議簽訂后，原告為金平石料廠墊付了各項(xiàng)費(fèi)用后，二被告均未支付給原告應(yīng)該承擔(dān)的費(fèi)用，也未向原告支付工資（被告李茂珍僅給付原告工資30000元）。
另外，協(xié)議還確定了原告為了辦理三河市金平石料廠辦理延伸礦區(qū)范圍給付被告李某勝費(fèi)用共計(jì)70萬元，礦區(qū)延伸事宜未實(shí)際辦理成功時(shí)，被告李某勝將70萬元退給原告。
現(xiàn)因三河市政府為了防治大氣污染，打造:“宜居、宜游、宜業(yè)”綠色生態(tài)新區(qū)，關(guān)閉了全部采礦企業(yè)，三河市金平石料廠不能繼續(xù)經(jīng)營，且延伸礦權(quán)開采范圍事宜未落實(shí)到位，依據(jù)合同規(guī)定被告李某勝應(yīng)返還原告墊付的費(fèi)用70萬元。
原告多次找二被告催要上述墊付費(fèi)用及拖欠的工資，被告以各種理由拒付，現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，依法提起訴訟，望法院準(zhǔn)許原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原被告三方當(dāng)事人合伙經(jīng)營金平石料廠期間，高某起墊付和支付資金為:1、向政府相關(guān)部門繳納的費(fèi)用總計(jì)811557.49元；2、關(guān)于辦理礦權(quán)延伸相關(guān)手續(xù)支出費(fèi)用90000元；3、向被告李某勝交納辦理礦權(quán)延伸事宜款項(xiàng)70萬元；4、原告高某起因此案訴訟負(fù)擔(dān)的律師代理費(fèi)133500元；5、向李茂珍轉(zhuǎn)讓315KW變壓器一臺(tái)價(jià)款為12.5萬元。
李茂珍向政府相關(guān)部門給三河市金平石料廠墊付資金共計(jì)14萬元。
按照協(xié)議約定:原告高某起及其他合伙人為金平石料廠墊付的開支由三方均擔(dān)；原告高某起向被告李某勝交納辦理礦權(quán)延伸事宜款項(xiàng)70萬元，若《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》復(fù)印件不發(fā)生作用，則由被告李某勝返還給高某起；訴訟的一切費(fèi)用由違約方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為:原被告三方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)，按約定應(yīng)由三方均擔(dān)的由三方均擔(dān)，按約定應(yīng)由二被告分擔(dān)的由二被告分擔(dān)；應(yīng)該支付給原告的價(jià)款支付給原告；《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》因系復(fù)印件，法院不予采信，且因延伸礦區(qū)范圍事宜未落實(shí)到位，李某勝應(yīng)將70萬元返還給原告。
據(jù)此，一審法院判決:（一）被告李某勝于本判決生效后三日內(nèi)支付原告高某起各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1067269.16元；（二）被告李茂珍于本判決生效后三日內(nèi)支付原告高某起各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)545602.49元；（三）駁回原告高某起的其它訴訟請(qǐng)求。
判后，李某勝不服，提起上訴；李茂珍與高某起和解解決。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2011年5月21日前，三河市金平石料廠共有六股經(jīng)營，后金平石料廠按政府要求，變更為三條生產(chǎn)線，高某起受讓了高文廣在三河市金平石料廠的一條生產(chǎn)線，并擔(dān)任金平石料廠的法定代表人；高某起、李某勝和李茂珍每人經(jīng)營一條生產(chǎn)線，高某起仍為法定代表人。
2011年5月21日，高某起、李某勝和李茂珍達(dá)成經(jīng)營管理協(xié)議，約定內(nèi)容為:1、三條生產(chǎn)線各自獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧；2、金平石料廠作為法人的正常業(yè)務(wù)開支由高某起墊付，結(jié)算時(shí)三方均擔(dān)；沒有及時(shí)清結(jié)的由三方簽字確認(rèn)，政府相關(guān)部門的手續(xù)三方均認(rèn)可；3、高某起于2010年4月3日給付李偉的55萬元、2011年4月21日給付劉浩的15萬元，如李某勝提供的《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》復(fù)印件不發(fā)生作用，由李某勝返還高某起上述款項(xiàng)合計(jì)70萬元；4、因履行該協(xié)議發(fā)生糾紛引起訴訟時(shí)，一切訴訟費(fèi)用由違約方承擔(dān)；5、關(guān)于其他事項(xiàng)的約定。
高某起在擔(dān)任法定代表人期間墊付和支付的未結(jié)算資金為:1、向政府相關(guān)部門及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)繳納的費(fèi)用合計(jì)811557.49元；2、關(guān)于辦理礦權(quán)延伸相關(guān)手續(xù)支出費(fèi)用90000元；3、因本案訴訟支付律師代理費(fèi)133500元。
現(xiàn)無證據(jù)證明《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》復(fù)印件存在原件，也無證據(jù)證明礦區(qū)范圍已實(shí)際延伸。
以上事實(shí)，有《協(xié)議書》、《開支確認(rèn)書》、《三方開支當(dāng)時(shí)未結(jié)確認(rèn)書》、政府職能部門及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的收款憑證、當(dāng)事人簽字確認(rèn)的白條收據(jù)，以及當(dāng)事人的陳述可證。
本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人之間所定協(xié)議合法有效，有關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)依約履行；《開支確認(rèn)書》、《三方開支當(dāng)時(shí)未結(jié)確認(rèn)書》、政府職能部門及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的收款憑證、當(dāng)事人簽字確認(rèn)的白條收據(jù)，真實(shí)可信，一審據(jù)此確認(rèn)未結(jié)算開支數(shù)額并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所稱《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》復(fù)印件已經(jīng)發(fā)生作用，因無證據(jù)支持無法認(rèn)定。
綜上所述，李某勝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14450元，由上訴人李某勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，三方當(dāng)事人之間所定協(xié)議合法有效，有關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)依約履行；《開支確認(rèn)書》、《三方開支當(dāng)時(shí)未結(jié)確認(rèn)書》、政府職能部門及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的收款憑證、當(dāng)事人簽字確認(rèn)的白條收據(jù)，真實(shí)可信，一審據(jù)此確認(rèn)未結(jié)算開支數(shù)額并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所稱《三河福山經(jīng)濟(jì)新區(qū)管委會(huì)關(guān)于金平石料廠申請(qǐng)延伸礦區(qū)范圍的答復(fù)》復(fù)印件已經(jīng)發(fā)生作用，因無證據(jù)支持無法認(rèn)定。
綜上所述，李某勝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14450元，由上訴人李某勝負(fù)擔(dān)。

審判長：趙復(fù)強(qiáng)

書記員：蘇艷珍