李某紅
張某某
范某
萬均國
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務所）
荊門鑫永捷物流有限公司
中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務所）

原告李某紅。系受害人李冰之父。
原告張某某。系受害人李冰之母。
原告范某。系受害人李冰之妻。
三原告共同委托的代理人馬超，湖北法之星律師事務所律師。一般授權代理。
被告萬均國。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告荊門鑫永捷物流有限公司。系鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車登記所有人。
法定代表人潘小勇，該公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司。
代表人文雷，該公司經理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務所律師。特別授權代理。
原告李某紅、張某某、范某訴被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司（以下簡稱鑫永捷物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）提供勞務者受害責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由代理審判員李霞獨任審判，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。原告范某及與原告李某紅、張某某共同委托的代理人馬超，被告萬鈞國及委托代理人汪紅波，被告荊門鑫永捷物流有限公司法定代表人潘小勇、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。2015年5月5日，原告和三被告共同向本院申請30日進行庭外調解，未達成協(xié)議。本案現已審理終結。
三原告和被告萬鈞國、被告保險公司提交的證據，在庭審中相互進行了質證并發(fā)表了質證意見。三被告對原告提交的證據一、二、三、七無異議，經審查，該四份證據的證明效力，本院予以確認。被告保險公司對證據四無異議；被告萬鈞國及鑫永捷物流公司對原告證據四的擬證明目的有異議，認為鑒定意見書雖認定事故車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，但根據交通事故認定書，超載并不是事故發(fā)生的原因。經審查，沙洋縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書各方均無異議，該認定書以平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書作為依據之一，雖未在認定書上對車輛超載、不符合《機動車運行安全技術條件》規(guī)定的技術要求等情況進行說明，但顯而易見這些因素對事故發(fā)生有重要影響，故該證的證明效力，本院予以確認。三被告對證據五有異議，認為應提供原件及房屋租賃合同或產權證予以佐證。本院（2014）鄂沙洋縣沈民初字第00164號民事判決書中已采納該證，不贅述；三被告對證據六有異議，認為原告應該重新提交證據證明其損失金額。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第一款第四項及第二款的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明，當事人有相反證據足以推翻的除外。三被告未提交相反證據，故該證的擬證明目的，本院予以采納。
被告萬鈞國提交的證據，被告保險公司和被告鑫永捷物流公司無異議，原告對保單無異議，對事故認定書的擬證明目的有異議，認為事故認定書中確定的責任劃分不能直接用來確定提供勞務者受害責任糾紛中李冰的個人過錯程度。經審查，道路交通事故責任認定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，交通事故發(fā)生的原因與受害人李冰的操作有直接的因果關系，也是評判其過錯程度的重要依據，被告萬鈞國的擬證明目的，本院予以采納。被告保險公司提交的證據，原告和被告萬鈞國，鑫永捷物流公司有異議，認為保險公司應提交證據證明其對該條內容盡到了提醒和注意的義務、事故車輛在保險期間內進行了改裝、加裝行為及改裝、加裝導致了危險程度的顯著增加而導致了本案交通事故的發(fā)生。經審查，保險公司未提交相關證據證明事故車輛的改裝、加裝導致了危險程度的顯著增加而導致了本案交通事故的發(fā)生，對該證的擬證明目的，本院不予采納。
本院認為，受害人李冰是被告萬鈞國雇請的駕駛員，雙方形成勞務關系。《侵權責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢?，作為接受勞務一方的萬鈞國在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險防范者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務，對提供勞務者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務者的責任。平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定李冰駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于嚴重超載狀態(tài)，且事發(fā)時的安全技術狀況不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》規(guī)定的技術要求，萬鈞國未盡到安全注意和勞動保護的義務，存在過錯，應對李冰的死亡承擔相應的責任，其車輛掛靠于荊門鑫永捷物流有限公司，該公司應承擔連帶賠償責任。同時，受害人李冰在駕車時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是本案事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要過錯責任。鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司投保了車上人員險（10萬／人，投保不計免賠），保險事故發(fā)生后，保險公司應依商業(yè)保險合同的約定承擔保險賠償義務。
本院確定的李冰死亡損失:喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，合計477480元，被告保險公司應在其承保的車上人員險責任限額內賠償三原告100000元。被告萬鈞國應承擔40%，即190992元，因三原告另案已獲賠交強險及商業(yè)三者險保險金180547元，本案將獲賠車上人員險保險金100000元，總金額大于萬鈞國應承擔的賠償責任，因此萬鈞國無需另行賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車承保的車上人員險責任限額內直接向原告李某紅、張某某、范某賠償100000元。
二、駁回三原告對被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司的訴訟請求；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5754元，由三原告負擔3454元，被告萬鈞國負擔2300元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人李冰是被告萬鈞國雇請的駕駛員，雙方形成勞務關系?！肚謾嘭熑畏ā返谌鍡l規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北景钢校鳛榻邮軇趧找环降娜f鈞國在勞務關系中作為勞務活動的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風險防范者，對提供勞務者的活動應負有安全注意和勞動保護的義務，對提供勞務者的職業(yè)活動提供必須的保障是接受勞務者的責任。平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定李冰駕駛的鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在事故發(fā)生時處于嚴重超載狀態(tài)，且事發(fā)時的安全技術狀況不符合國標GB7258-2012《機動車運行安全技術條件》規(guī)定的技術要求，萬鈞國未盡到安全注意和勞動保護的義務，存在過錯，應對李冰的死亡承擔相應的責任，其車輛掛靠于荊門鑫永捷物流有限公司，該公司應承擔連帶賠償責任。同時，受害人李冰在駕車時，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是本案事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要過錯責任。鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司投保了車上人員險（10萬／人，投保不計免賠），保險事故發(fā)生后，保險公司應依商業(yè)保險合同的約定承擔保險賠償義務。
本院確定的李冰死亡損失:喪葬費19360元，死亡賠償金458120元，合計477480元，被告保險公司應在其承保的車上人員險責任限額內賠償三原告100000元。被告萬鈞國應承擔40%，即190992元，因三原告另案已獲賠交強險及商業(yè)三者險保險金180547元，本案將獲賠車上人員險保險金100000元，總金額大于萬鈞國應承擔的賠償責任，因此萬鈞國無需另行賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司荊門市分公司在其為鄂H＊＊＊＊＊號重型自卸貨車承保的車上人員險責任限額內直接向原告李某紅、張某某、范某賠償100000元。
二、駁回三原告對被告萬鈞國、荊門鑫永捷物流有限公司的訴訟請求；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
上述判決第一項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5754元，由三原告負擔3454元，被告萬鈞國負擔2300元。

審判長：李霞

書記員：盧前梅