上訴人（原審原告）：李某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
負(fù)責(zé)人蔡晗，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳剛，男，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司客服經(jīng)理。

上訴人李某祥因與被上訴人侯某、被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）黑1005民初801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某祥及其委托訴訟代理人王秀娟、被上訴人侯某的委托訴訟代理人王振宇、被上訴人華安公司的委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某祥上訴請求：1.變更一審（2015）黑1005民初801號(hào)民事判決第一項(xiàng)判決金額由26432.64元增加到121402.91元，即實(shí)際增加94970.27元賠償款。2.撤銷一審判決第二項(xiàng)判項(xiàng)。3.由上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院判決華安保險(xiǎn)公司只賠償上訴人26432.64元賠償款明顯過低，屬認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。1.上訴人常年倒煤，這是毫無爭議的事實(shí)。上訴人在受傷之前，證人姜學(xué)波就和上訴人確定在2015年8、9月份從上訴人處進(jìn)3000噸煤，但由于上訴人在2015年3月1日被侯某撞傷住院，于是證人姜學(xué)波在得知上訴人被撞受傷住院后，就在其他人處進(jìn)了這3000噸煤。僅這一項(xiàng)，上訴人受傷住院期間的誤工損失每月就高達(dá)45000元以上，為此證人姜學(xué)波出庭時(shí)欲證明該事實(shí)時(shí)一審法院沒有準(zhǔn)許，當(dāng)上訴人在庭審時(shí)欲發(fā)言時(shí)一審法院也沒有準(zhǔn)許。一審法院剝奪了證人作證的權(quán)利和上訴人的陳述權(quán)和辯論權(quán)，程序違法。一審法院沒有按上訴人的實(shí)際誤工損失計(jì)算上訴人的誤工費(fèi)是錯(cuò)誤的。本案中，上訴人的誤工損失應(yīng)按上訴人的實(shí)際住院天數(shù)，并按上訴人住院期間每月實(shí)際損失45000元計(jì)算，故一審法院少認(rèn)定上訴人92893.40元誤工損失，請二審法院依法予以糾正。2.按現(xiàn)行的人身損害營養(yǎng)期評定規(guī)范，上訴人住院期間無論是否是普食均需要加強(qiáng)營養(yǎng)，因此一審法院以上訴人沒有申請鑒定等為由，沒有支持上訴人的營養(yǎng)費(fèi)這項(xiàng)訴訟請求是不妥的，請二審法院依法予以糾正。3.事發(fā)時(shí)，侯某駕駛黑A690EJ號(hào)大眾牌小轎車沿西三條路由南向北行駛至日照街路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿西三條路輔路南向北直行由上訴人騎行的助力車相撞，造成了上訴人受傷的交通事故，按轉(zhuǎn)彎讓直行的規(guī)定侯某應(yīng)負(fù)事故的全責(zé)，故一審法院讓侯某承擔(dān)事故的70%責(zé)任是錯(cuò)誤的，據(jù)此計(jì)算超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償款更是錯(cuò)誤的。綜上，請二審法院依法糾正一審法院的錯(cuò)誤，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，證人自稱是鏡泊湖農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的員工，上訴人是為證人所屬的公司拉煤，但證人的身份缺乏相關(guān)的證明材料。證人證實(shí)的事實(shí)，缺乏其他證據(jù)佐證，不足以證實(shí)上訴人與公司之間形成了買賣煤炭合同關(guān)系，本院不予采信。
被上訴人侯某、被上訴人華安保險(xiǎn)公司均未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及一審對事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某祥在訴訟中未能提供其從事煤炭經(jīng)營活動(dòng)的充分證據(jù)，也未能提供其具有固定收入或最近3年的平均收入的充分證據(jù)。一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，比照本省平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)上訴人的誤工費(fèi)損失，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張應(yīng)保護(hù)上訴人450元營養(yǎng)費(fèi)的上訴理由。根據(jù)牡丹江市第二人民醫(yī)院的住院診斷結(jié)果，上訴人的傷情為：1.左踝部軟組織挫裂傷；2.多發(fā)軟組織損傷。又根據(jù)上述司法解釋第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，上訴人未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其傷情應(yīng)當(dāng)增加營養(yǎng)費(fèi)的證明，亦未申請司法鑒定。因此，一審判決對上訴人該訴訟請求未予支持亦無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審判決對責(zé)任及賠償比例的認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，根據(jù)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)西安大隊(duì)于2015年8月9日作出的第201520410號(hào)道路交通事故認(rèn)定，被上訴人侯某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，上訴人負(fù)此次事故的次要責(zé)任。本案中，上訴人雖對此持有異議，但未能提供充分證據(jù)反駁。一審判決對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分7101.91元，由被上訴人華安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分。
綜上所述，上訴人李某祥的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2174元，由上訴人李某祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉