原告：李某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告李某珍與被告李某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某珍的委托訴訟代理人趙斌，被告李某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某珍向本院提出訴訟請求：1.要求被告歸還原告人民幣85400元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告系母女關(guān)系，原告于2018年7月2日住院手術(shù)，后轉(zhuǎn)入上海新起點康復(fù)醫(yī)院繼續(xù)治療，因原告腦部手術(shù)無法下床，在2018年7月19日原告將本人郵政儲蓄銀行的養(yǎng)老金儲蓄存折和兩張工商銀行的硬卡交給了被告，讓其取出錢來支付醫(yī)院的費用，但被告取出85400元后沒有為原告支付醫(yī)藥費、護工費等費用，嚴(yán)重影響了原告的治療，原告要求被告返還上述錢款遭到拒絕，故訴至法院請求判如所請。
　　被告李某辯稱，其從未拿過原告主張的錢款，也從未拿到過原告所稱的銀行卡，所以也不存在取款的問題，原告住院期間的費用是被告通過其自己名下建設(shè)銀行的卡刷卡支付的，金額大約在2000元左右，被告有結(jié)賬的記錄，發(fā)票也在被告手中，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審查，原、被告系母女關(guān)系。原告名下中國工商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡在2018年7月23日至7月27日、2018年8月29日期間存在ATM取款操作。原告名下中國郵政儲蓄銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶在2018年8月25日和9月10日存在現(xiàn)金取款的操作。原告自述在2018年9月30日就其名下上述中國工商銀行的銀行卡申請了掛失補辦，在2018年10月1日就其名下上述中國郵政儲蓄銀行的存折申請了掛失補辦。嗣后，原告向上海市長寧區(qū)人民法院提起起訴，要求被告歸還85600元，案號為(2018)滬0105民初22038號。上海市長寧區(qū)人民法院于2018年11月19日對原、被告雙方進行談話并形成調(diào)查筆錄一份，其中載明：原告稱“因為我生病了，所以我就想把銀行卡放在我女兒那里比較放心。7月19日左右我把銀行卡交給我弟弟的，當(dāng)時我侄子和我女兒都在場，當(dāng)時我住在新起點康復(fù)醫(yī)院里面。他們到病房里來探望我的時候，我就把卡交給我弟弟了。后來因為住在醫(yī)院里需要付錢，我就打電話給我女兒，她說會跟我弟弟說的。后來我查詢下來，就發(fā)現(xiàn)銀行卡里面的錢都被取走了?！北桓婊貜?fù)：“原告住在醫(yī)院以后，2018年7月19日在醫(yī)院，原告和我，還有我舅舅和舅舅的兒子在病房里面，原告主動將三張銀行卡(一張郵政局卡以及二張工商銀行卡)交給我舅舅保管。三張卡我自始至終沒有拿到過，錢也不是我取得，卡一直在我舅舅那里。至于我舅舅有沒有取走卡上的錢款，我不知道”。后原告向上海市長寧區(qū)人民法院申請撤訴，上海市長寧區(qū)人民法院于2018年11月19日口頭裁定準(zhǔn)予原告撤回起訴。2018年12月28日，原告訴至本院，請求判如所請。
　　審理中，原告于2019年2月20日向法院申請依職權(quán)調(diào)查原告名下中國工商銀行卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡在2018年7月23日至7月27日、2018年8月29日期間存在ATM取款操作時的視頻，但因原告并未提供任何證據(jù)證明在原告申請調(diào)查的上述期間內(nèi)相應(yīng)的取款銀行中仍然保留有上述視頻資料，故本院無法調(diào)查上述內(nèi)容。原告向法院申請依職權(quán)調(diào)查原告名下中國郵政儲蓄銀行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶在2018年8月25日和9月10日存在現(xiàn)金取款的提款記錄，經(jīng)本院依法進行調(diào)查，在上述時間內(nèi)的提款記錄中無法顯示被告取款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告主張其將系爭的銀行卡及存折交給了被告，但在(2018)滬0105民初22038號案件中原告的自述是“我(原告)就把卡交給我弟弟了”，被告在該案中亦否認(rèn)取得了系爭銀行卡及存折，原告的陳述存在前后不一，且原告缺乏證據(jù)證明其上述訴稱意見，原告同樣缺乏證據(jù)證明其主張的系爭款項系由被告取得。原告在本案中主張的請求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?，根?jù)法律規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。根據(jù)原告在(2018)滬0105民初22038號案件中的陳述“因為我(原告)生病了，所以我就想把銀行卡放在我女兒那里比較放心”，原告亦缺乏證據(jù)證明被告存在不當(dāng)?shù)美m用的法律情形，故原告要求被告返還85400元，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某珍的全部訴訟請求。
　　案件受理費1935元(原告預(yù)付)，減半收取計967.50元，由原告李某珍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸