李某珍
左紅銀（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
雷國平（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）

原告李某珍。
委托代理人左紅銀（特別授權(quán)）、雷國平（特別授權(quán)），湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告李某珍訴被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員龍克亞獨(dú)任審判，于2015年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某珍及其委托代理人左紅銀，被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:法律規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。用人單位自用工之日起則與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人楊興全、恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司雙方雖然符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，抑或存在訂立勞動(dòng)合同要約的意思表示；但是，由于被告既沒有與原告丈夫協(xié)商一致針對(duì)其進(jìn)行了用工的事實(shí)，也沒有接受被告提供的屬于被告單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。同時(shí)，被告是否為原告丈夫簽發(fā)有“入井證明”，以及譚發(fā)軍的召集行為是否受被告安排的事實(shí)，都不是正式招用，依法不影響對(duì)本案的定性。因此，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告之夫楊興全與被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告李某珍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:法律規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。用人單位自用工之日起則與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人楊興全、恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司雙方雖然符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，抑或存在訂立勞動(dòng)合同要約的意思表示；但是，由于被告既沒有與原告丈夫協(xié)商一致針對(duì)其進(jìn)行了用工的事實(shí)，也沒有接受被告提供的屬于被告單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。同時(shí)，被告是否為原告丈夫簽發(fā)有“入井證明”，以及譚發(fā)軍的召集行為是否受被告安排的事實(shí)，都不是正式招用，依法不影響對(duì)本案的定性。因此，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告之夫楊興全與被告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告李某珍負(fù)擔(dān)。

審判長：龍克亞

書記員：吳銳鋒