原告李某玉,女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖南省古丈縣。
委托訴訟代理人田晏，湖南董藝律師事務(wù)所律師。
被告石首市健源混凝土有限公司。住所地：石首市張城垸工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張芝柏，系該公司經(jīng)理。
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托訴訟代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告中國一冶集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市青山區(qū)36街（青山區(qū)工業(yè)園3號(hào)一冶科技大樓）。
法定代表人宋占江，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人項(xiàng)永斌，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司。住所地：遼寧省普蘭店市豐榮街155號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人姚明超，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡紅華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人羅金瑋，系該公司員工。

原告李某玉與被告石首市健源混凝土有限公司、吳某、中國一冶集團(tuán)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依被告吳某申請(qǐng)，依法追加中國一冶集團(tuán)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司為本案被告,并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某玉的委托代理人田晏，被告吳某及其委托代理人徐祥，被告中國一冶集團(tuán)有限公司的委托代理人項(xiàng)永斌，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司的委托代理人姚明超，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟。被告石首市健源混凝土有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告李某玉的損失如何獲得賠償；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應(yīng)否在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題；三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某玉就其獲得法律救濟(jì)的法律途徑可請(qǐng)求雇主湖北永誠勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告李某玉選擇實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，本院對(duì)于雇主湖北永誠勞務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任不再進(jìn)行審理。遼BLXXXX泵車為履行合同受被告中國一冶集團(tuán)有限公司邀約進(jìn)入石首車祿新居工地后，其各項(xiàng)行為均受被告中國一冶集團(tuán)有限公司現(xiàn)場(chǎng)指揮人員指導(dǎo)，其現(xiàn)場(chǎng)指揮人員應(yīng)當(dāng)按照購銷合同的約定，確保施工現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)地平整等，達(dá)到重型機(jī)械的施工作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。重型專項(xiàng)作業(yè)車本屬危險(xiǎn)系數(shù)較高的車輛，作為被告中國一冶集團(tuán)有限公司現(xiàn)場(chǎng)指揮人員對(duì)此應(yīng)保持高度的警惕性，特別是在人員相對(duì)復(fù)雜的工地上作業(yè)時(shí)更應(yīng)盡到施工場(chǎng)所安全的義務(wù)，但被告中國一冶集團(tuán)有限公司現(xiàn)場(chǎng)指揮人員指揮遼BLXXXX泵車試車時(shí)未要求附近的原告遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，且根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片，該現(xiàn)場(chǎng)尚不具備泵車施工條件而被告中國一冶集團(tuán)有限公司仍要求遼BLXXXX泵車試車，對(duì)事故發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。按照建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程，混凝土泵車支架應(yīng)停放在平整堅(jiān)實(shí)的地方，混凝土泵車作業(yè)前，應(yīng)將支腿打開，并采用墊木墊平，車身的傾斜度不應(yīng)大于3°。從照片顯示涉案車輛雖然采用墊木墊平，但其墊木并未停放在堅(jiān)實(shí)的地方，導(dǎo)致遼BLXXXX泵車輸送臂掛傷原告，故BLXXXX泵車的操作人員袁在猛負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，其后果應(yīng)由雇主即吳某承擔(dān)責(zé)任。綜上,本院認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,結(jié)合本案查明的事實(shí),確定被告中國一冶集團(tuán)有限公司、被告吳某二人對(duì)原告李某玉的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任，即雙方各承擔(dān)582200.39元（1164400.78×50%）。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的，是以保障受害人及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障性。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“道路”不應(yīng)從狹義的方面理解”常指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故”時(shí)發(fā)生的事故，還應(yīng)包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。涉案車輛在工地引起交通事故，雖然不是在公共道路上，但該工地允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行，亦應(yīng)屬于“道路”的認(rèn)定范圍。本案中的混凝土泵車作為特種車輛，不同于普通的機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行駛時(shí)間短，速度慢，發(fā)生事故幾率比遠(yuǎn)低于普通機(jī)動(dòng)車輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，在工地事故作業(yè)狀態(tài)為常態(tài)，而行駛狀態(tài)為非常態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中，特種車輛更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過程中?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中也并未專門說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償。中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳（2008）345號(hào)“關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函”中載明，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的文件對(duì)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)具有規(guī)范和指導(dǎo)的作用，保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。因此本案的事故車輛BLXXXX號(hào)混凝土泵車在作業(yè)場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，可比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司主張本案不是交通事故，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該責(zé)任限額為122000元，其中包括傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元理賠責(zé)任。
對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》（2009版）第一章第一條規(guī)定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍是被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，保險(xiǎn)公司對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分進(jìn)行賠償。該條款并未將事故的發(fā)生限制在“交通事故中”。且被告吳某在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司為BLXXXX泵車投保保額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)單上亦清楚注明機(jī)動(dòng)車種類為“混凝土泵車”，說明被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司已同意該特種車輛投保，并且被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司亦未舉證證明在被告吳某投保該險(xiǎn)種時(shí)已對(duì)在工程作業(yè)過程中造成第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失免除賠償責(zé)任履行了足以引起投保人注意的明確告知義務(wù)，故不能免除被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的理賠責(zé)任，且該事故發(fā)生在投保車輛使用過程中發(fā)生的，應(yīng)屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張本案不是交通事故，不應(yīng)由其承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告雖未提交被告吳某與石首市建源混凝土有限公司掛靠關(guān)系的證據(jù)，但石首市建源混凝土有限公司指派被告吳某（遼BLXXXX泵車）到指定的地點(diǎn)接受一定的任務(wù)，且完成任務(wù)后及時(shí)告知給被告石首市建源混凝土有限公司，雙方之間符合掛靠關(guān)系的形式要件，應(yīng)認(rèn)定被告吳某（遼BLXXXX泵車）與石首市建源混凝土有限公司之間系掛靠關(guān)系，故對(duì)原告要求被告石首市建源混凝土有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張予以支持。但原告主張要求賠償交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、律師費(fèi)沒有提供依據(jù)，且缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)原告的上述請(qǐng)求不予支持。被告吳某辯稱原告李某玉自身具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辯解意見與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯解湘西州龍騰司法鑒定中心鑒定意見書沒有雙下肢肌力沒有圖示及鑒定護(hù)理2人有異議，本院認(rèn)為，湘西州龍騰司法鑒定中心州龍騰司鑒中心【2016】臨鑒字第322號(hào)鑒定書送達(dá)雙方當(dāng)事人后，雙方未提出書面異議,且該鑒定意見書并無不當(dāng)，故對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯解意見不予采納。
綜上，被告中國一冶集團(tuán)有限公司前期墊付的醫(yī)療費(fèi)141330元及交通費(fèi)、伙食費(fèi)20000元，應(yīng)視為其賠償?shù)囊徊糠?，予以扣減，被告中國一冶集團(tuán)有限公司還應(yīng)賠償原告損失420870.39元（582200.39-141330-20000）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元理賠責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)承擔(dān)的理賠金額在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的120000元及本案鑒定費(fèi)的2600元（5200×50%）后，余額459600.39元（582200.39-120000-2600）應(yīng)由其承擔(dān)。被告吳某及石首市建源混凝土有限公司連帶賠償鑒定費(fèi)2600元。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國一冶集團(tuán)有限公司賠償原告李某玉損失420870.39元；
二、由被告吳某賠償原告李某玉損失2600元，并由石首市建源混凝土有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司普蘭店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某玉損失120000元；
四、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告李某玉損失459600.39元；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)16000元，由被告吳某及石首市建源混凝土有限公司連帶負(fù)擔(dān)3022元，被告中國一冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3022元，其余訴訟費(fèi)9956元由李某玉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

審判長(zhǎng)　　蔣國棟 審判員　　肖恒增 審判員　　劉敦云

書記員：邱聯(lián)喜