李某江
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
孫某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司

原告李某江，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人張春霞，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)贛水路191號。
法定代表人張慶國。職務(wù):經(jīng)理。
原告李某江訴被告孫某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱天安保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月16日中止訴訟，中止訴訟情形消失后，在2016年1月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告李某江及委托代理人張春霞、被告孫某某到庭參加訴訟，被告天安保險經(jīng)本院依法送達(dá)無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告李某江、被告孫某某為證明自己主張的事實成立，向法庭舉示了證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證。
原告李某江舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份。擬證明:1、被告孫某某所有的車輛負(fù)事故責(zé)任次要責(zé)任；2、被告孫某某所有的車輛在天安保險公司投保交強(qiáng)險。
證據(jù)二、原告診斷書一份。擬證明原告受損害事實。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)10張及用藥明細(xì)各一份。擬證明原告支出醫(yī)療費102157.56元。
證據(jù)四、醫(yī)院病案一份。擬證明原告住院治療22天。
證據(jù)五、救護(hù)車票據(jù)一份。擬證明原告支出就醫(yī)交通費900元。
證據(jù)六、戶口復(fù)印件一份。擬證明原告是農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
證據(jù)七、復(fù)印票據(jù)一份。擬證明原告支出復(fù)印費77元。
證據(jù)八、痕跡鑒定費票據(jù)一份。擬證明原告支付痕跡鑒定費1000元。
證據(jù)九、車輛鑒定費票據(jù)一張。擬證明原告支出車輛損失鑒定費360元。
證據(jù)十、人身鑒定費票據(jù)一份。擬證明原告支出人身損害鑒定費2710元。
證據(jù)十一、鑒定意見書二份。擬證明:1、原告二處十級傷殘、一處八級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期為6個月；3、傷后二周二人護(hù)理，之后一人護(hù)理二個月；4、需要加強(qiáng)營養(yǎng)二個月。
證據(jù)十二、車輛損失鑒定意見書一份。擬證明原告車輛損失為9000元。
被告孫某某對上述證據(jù)質(zhì)證均無異議。
被告孫某某舉示證據(jù)如下:
保險單一份。擬證明×××號重型自卸車在被告天安保險投保交強(qiáng)險。
原告李某江質(zhì)證無異議。
被告天安保險未出庭、未答辯、未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):原、被告舉示的證據(jù)，來源合法、真實有效，雙方均無異議，對上述證據(jù)真實性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強(qiáng)險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對保險責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護(hù)理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復(fù)印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費26166元（6個月×4361元）不準(zhǔn)確，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資2151元／月計算，計12906元（6個月×2151元）；其主張傷精神撫慰金30000元過高，本院予以調(diào)整，以17000元為宜。
關(guān)于原告的損失，除鑒定費用、復(fù)印費用，其余均在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)，應(yīng)由被告天安保險在保險限額內(nèi)賠償；不足部分，由原告李某江、被告孫某某按70%、30%比例承擔(dān)責(zé)任。原告李某江醫(yī)藥費102157.56元、住院伙食補助費2200、營養(yǎng)費1800元共計106157.56元，被告天安保險應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，余96157.56元，被告孫某某承擔(dān)30%為28847.56元；原告誤工費12906元、護(hù)理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、精神撫慰金17000元、交通費900元共計114612.4元，均在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，被告天安保險應(yīng)賠償原告李某江的誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費共計110000元，余4612.4元，被告孫某某承擔(dān)30%即1383.7元；原告主張財產(chǎn)損失9000元，被告天安保險賠償原告李某江財產(chǎn)損失2000元，余7000元，被告孫某某承擔(dān)30%即2100元；原告主張鑒定費用4070元、復(fù)印費77元，共計4147元，不在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)，被告孫某某承擔(dān)30%即1244.1元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元。
二、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某江誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費計110000元。
三、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某江車輛損失2000元。
四、被告孫某某賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費、車輛損失、鑒定費用、復(fù)印費共計33575.36元。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3847元，保全費520元，原告李某江負(fù)擔(dān)3057元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1310元，被告孫某某負(fù)擔(dān)款于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強(qiáng)險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對保險責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護(hù)理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護(hù)理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復(fù)印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費26166元（6個月×4361元）不準(zhǔn)確，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資2151元／月計算，計12906元（6個月×2151元）；其主張傷精神撫慰金30000元過高，本院予以調(diào)整，以17000元為宜。
關(guān)于原告的損失，除鑒定費用、復(fù)印費用，其余均在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)，應(yīng)由被告天安保險在保險限額內(nèi)賠償；不足部分，由原告李某江、被告孫某某按70%、30%比例承擔(dān)責(zé)任。原告李某江醫(yī)藥費102157.56元、住院伙食補助費2200、營養(yǎng)費1800元共計106157.56元，被告天安保險應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，余96157.56元，被告孫某某承擔(dān)30%為28847.56元；原告誤工費12906元、護(hù)理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、精神撫慰金17000元、交通費900元共計114612.4元，均在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，被告天安保險應(yīng)賠償原告李某江的誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費共計110000元，余4612.4元，被告孫某某承擔(dān)30%即1383.7元；原告主張財產(chǎn)損失9000元，被告天安保險賠償原告李某江財產(chǎn)損失2000元，余7000元，被告孫某某承擔(dān)30%即2100元；原告主張鑒定費用4070元、復(fù)印費77元，共計4147元，不在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)，被告孫某某承擔(dān)30%即1244.1元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第十四條 ?、第二十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計10000元。
二、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某江誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費計110000元。
三、被告天安保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某江車輛損失2000元。
四、被告孫某某賠償原告李某江醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金、交通費、車輛損失、鑒定費用、復(fù)印費共計33575.36元。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3847元，保全費520元，原告李某江負(fù)擔(dān)3057元，被告孫某某負(fù)擔(dān)1310元，被告孫某某負(fù)擔(dān)款于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：孫曉宏
審判員：劉黎陽
審判員：趙莉

書記員：趙春燃