上訴人（原審原告）李某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙紅丹，黑龍江劉秀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南林業(yè)局，住所地黑龍江省樺南縣。
法定代表人侯緒珉，該局局長。
委托代理人黃智剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人李某有因與上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局工傷保險待遇糾紛一案，不服樺南林區(qū)基層法院（2014）樺林民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日、2015年10月9日公開開庭審理了本案。上訴人李某有委托代理人趙紅丹，上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局委托代理人黃智剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，李某有是黑龍江省樺南林業(yè)局下屬單位紅光煤礦二井井下工人，2012年9月2日在井下工作時受傷，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動和社會保障局作出的工傷認定，又經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。雙方因其工傷保險待遇問題發(fā)生爭議后，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動爭議仲裁委員會仲裁，裁決樺南林業(yè)局支付李某有各項工傷保險待遇合計106039.00元。李某有不服黑森勞裁字（2014）第8號仲裁裁決，認為仲裁裁決缺少一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院期間伙食補助費、交通費等項目，同時工傷保險待遇的計算依據(jù)及標準也是錯誤的。故李某有起訴至法院，請求依法解除雙方的勞動關系，同時請求黑龍江省樺南林業(yè)局支付各項工傷保險待遇合計367080.00元，訴訟費由黑龍江省樺南林業(yè)局承擔。
另查明，黑龍江省樺南林業(yè)局給李某有辦理了工傷保險，其一次性傷殘補助金為15015.00元。
原審判決認為，依據(jù)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動和社會保障局作出的工傷認定，以及黑龍江省森林工業(yè)總局勞動能力鑒定委員會鑒定李某有為七級傷殘，以及當事人雙方的陳述，可以認定李某有、黑龍江省樺南林業(yè)局雙方存在勞動關系。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，七至十級傷殘工傷職工有權提出解除與用人單位的勞動關系，故對李某有要求解除與黑龍江省樺南林業(yè)局勞動關系的訴訟請求予以支持。職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工個人不繳納工傷保險費，職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。本案中黑龍江省樺南林業(yè)局雖然為李某有繳納了工傷保險，但其沒有足額繳納，致使李某有無法從工傷保險基金中獲得足額工傷保險待遇，故黑龍江省樺南林業(yè)局應當按照工傷保險條例規(guī)定的保險待遇和標準支付工傷保險待遇。由于李某有在庭審中，對其醫(yī)療費和交通費未進行舉證，故對其醫(yī)療費的訴訟請求不予支持，關于交通費720元，雖無正規(guī)票據(jù)，但考慮到實際產(chǎn)生的交通費用，酌情支持300元。關于李某有傷前月平均工資，應由黑龍江省樺南林業(yè)局承擔舉證責任，黑龍江省樺南林業(yè)局在庭審中提交關于李某有傷前月平均工資的標準與2012年采礦業(yè)人員平均工資相差甚遠與事實不符，而李某有兩位證人證言，也未能客觀、全面、準確的反映李某有的月平均工資，故對李某有月平均工資采用2012年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資，采礦業(yè)月平均工資為4127.5元。李某有應享受的各項工傷保險待遇依據(jù)相關規(guī)定計算如下：1、一次性傷殘補助金38642.5元（月平均工資4127.5×13個月－保險基金支付15015.00元）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金82550元（月平均工資4127.5×20個月）；3、一次性傷殘就業(yè)補助金49530元（月平均工資4127.5×12個月）；4、停工留薪期間工資24765元（月平均工資4127.5×6個月）；5、住院期間護理費7200元（144天×50元）；6、住院期間伙食補助費2160（144天×15元）。以上費用合計205147.5元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、《工傷保險條例》第三十七條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例＞若干規(guī)定》第十三條第（一）項、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告李某有與被告黑龍江省樺南林業(yè)局勞動關系；二、被告黑龍江省樺南林業(yè)局支付原告李某有七級傷殘的工傷待遇205147.5元；三、駁回原告李某有的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告黑龍江省樺南林業(yè)局負擔。
二審查明的事實與原審法院一致，本院予以確認。
另查明，樺南林業(yè)局未足額為李某有繳納工傷保險。李某有于本院第一次庭審后已將樺南林業(yè)局工傷保險科發(fā)放的一次性傷殘補助金的15015元領取完畢。
本案爭議焦點為：1.原審判決解除勞動合同關系是否正確；2.原審認定各項賠償所依據(jù)的工資標準是否正確；3.原審判決林業(yè)局支付205147.50元是否正確。

本院認為，一、關于原審判決解除勞動合同關系是否正確的問題。李某有在仲裁時申請解除與樺南林業(yè)局的勞動關系，雖裁決項目中未明確裁決解除雙方勞動關系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，而該項目系基于解除勞動合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動合同關系，但不能認為雙方勞動關系未經(jīng)裁決。故本院對樺南林業(yè)局所述仲裁機關并未裁決雙方解除勞動合同關系的主張不予認可。
二、關于原審認定各項賠償所依據(jù)的工資標準是否正確的問題。對于李某有月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負有舉證責任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時間與其提交的與李某有簽訂的勞動合同的時間不符，應對此承擔舉證不能的法律后果。李某有雖主張其月平均工資能達到7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即黑龍江省森工系統(tǒng)社平工資的300%，結合李某有實際從事工作的性質(zhì)以及其受傷時間，原審判決依據(jù)2012年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4127.5元作為計算李某有月平均工資的標準并無不當。本院對于樺南林業(yè)局及李某有的該項上訴請求不予支持。
三、關于原審判決林業(yè)局支付205147.50元是否正確的問題。樺南林業(yè)局雖已為李某有辦理工傷保險，但該局認可并未足額繳納，致李某有無法按照標準足額獲得工傷保險待遇，故因未足額繳納工傷保險產(chǎn)生的差額部分應當由該局自行負擔。本院對于樺南林業(yè)局的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局及上訴人李某有的上訴請求因缺乏證據(jù)、無法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人樺南林業(yè)局負擔10元，由上訴人李某有負擔10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘆　穎 審　判　員　　董春香 代理審判員　　鄧　堯

書記員：顏華