原告：李德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：李壽亭、肖志明，湖北圣青律師事務所律師（一般代理）。
被告：戴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，青山區(qū)鋼城一小學生，住武漢市青山區(qū)，
法定代理人:周某（系被告戴某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
法定代理人：戴某2（系被告戴某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，武鋼焦化公司職工，住武漢市青山區(qū)，
被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
被告：戴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，武鋼焦化公司職工，住武漢市青山區(qū)，
以上三被告共同委托訴訟代理人：賀逸辰，湖北搏發(fā)律師事務所律師（特別授權代理）。

原告李德文與被告戴某1、周某、戴某2健康權糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李德文及委托訴訟代理人李壽亭，被告戴某1的法定代理人暨被告周某、戴某2及委托訴訟代理人賀逸辰到庭參加訴訟。本案審理過程中，被告戴某1、周某、戴某2于2017年2月17日申請對原告李德文的傷殘等級、后期治療費、誤工時間、護理時間進行復核鑒定，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2017年5月27日出具同濟司法鑒定〔2017〕法醫(yī)臨床L0506號法醫(yī)學鑒定意見書，本院于2017年6月27日收到該鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李德文向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費9,582元、后期治療費3,000元、誤工費23,400元、護理費4,506元、交通費500元、住院伙食補助費135元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）150,045元、精神損害撫慰金4,000元、視力評定費2,400元、會診費1,000元、鑒定費6,000元等共計205,068元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年2月20日15時許，原告與妻子在青山區(qū)和平公園游樂場游玩，被告戴某1在玩玩具仿真槍時，不慎將原告右眼射傷，經(jīng)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院和同濟醫(yī)院門診治療，診斷為：右眼外傷性大瞳孔，右眼假性胬肉，右眼外傷性白內(nèi)障。經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，后期治療費2,000元，治療及休息時間120日，護理時間20日。原告認為，被告戴某1使用玩具槍侵害了原告的身體健康權，應當承擔賠償責任，被告周某、戴某2作為被告戴某1的監(jiān)護人，也應當承擔侵權賠償責任。由于被告拒絕賠償，無法協(xié)商，為此，原告訴至法院。
被告戴某1、周某、戴某2辯稱，被告不應當承擔責任，原告沒有直接證據(jù)能證明原告所受的傷由被告戴某1造成，請求駁回原告的訴訟請求。1、原告妻子在2016年2月20日案發(fā)后在紅衛(wèi)路派出所報案材料中清晰描述被告戴某1所處位置為原告的邊上，原告在2016年4月16日所作筆錄中也描述到戴某1在原告左側2米左右，原告是因為回頭看妻子才受傷害，因此根據(jù)原告及其妻子的描述，致使原告受傷應來自原告的后方，戴某1所處的方位沒有使原告受傷的可能性。2、被告戴某1所用玩具槍不為連發(fā)槍，玩具槍開完后需重新上膛才能開槍，而原告所作筆錄中描述，被告戴某1父親戴某2打了幾槍，砰砰砰槍里的子彈打了出來，如果戴某1已經(jīng)開過槍，在玩具槍沒有重新上膛的情況下，槍是不可能打響的，由此可見，戴某1的玩具槍在此之前沒有開槍擊傷原告的可能性。3、原告所作筆錄中描述受傷時間為2016年2月22日下午，所說受傷時間與被告戴某1外出游玩時間不符合，因此戴某1沒有射傷原告的可能性。4、原告妻子2016年2月20日所作筆錄中描述原告受傷為左眼，而原告就診受傷為右眼，因此原告妻子所描述的位置與原告受傷治療實際位置不符合。綜上，原告及原告妻子所述事情發(fā)生時間與被告戴某1外出游玩時間不符合，原告并不能證明戴某1為原告受傷的肇事者，且根據(jù)原告及其妻子描述的方位，被告戴某1沒有射傷原告的可能性，而當時原告身處公園，人流復雜，也有別人射傷原告的可能性，因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關于原告右眼受傷的原因。原某及被告戴某1在派出所所作的詢問筆錄，均系事發(fā)后雙方第一時間的陳述，可信度較高，且兩人描述的事發(fā)經(jīng)過及當時的場景基本一致，故對該兩份筆錄本院依法予以采信。原告李德文在派出所所作的詢問筆錄雖距事發(fā)有近兩個月，但其受傷后先就醫(yī)治療也合情合理，其對事發(fā)經(jīng)過的描述與其配偶及戴某1的描述也基本一致，故對該筆錄本院依法予以采信。根據(jù)雙方的陳述，被告戴某1當時肩上背著一把玩具仿真槍，槍口朝上，戴某1的手扶著槍把子，手指放在扳機里面（槍里有備用的子彈，子彈已上膛），走在原告李德文的左前方,兩人相距3米左右，原告及其配偶在聽到一聲響后，原告右眼受傷出血，后經(jīng)診斷確系外傷，原告與他人又無身體接觸（如有，被告當時距離較近應有所察覺），雙方均認可附近無其他拿槍的人，原告受傷后，原告及其配偶當即確認系被告戴某1所攜帶的玩具仿真槍造成，其之后的表現(xiàn)亦符合常理，因此可以認定原告右眼受傷系被告戴某1攜帶的玩具仿真槍射傷造成。

2、關于原告提交的武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書，被告對此不予認可，認為系原告單方申請所作。本院認為，因被告已申請進行復核鑒定，且復核鑒定意見與原告提交的鑒定意見不一致，故以復核鑒定意見為準，對原告提交的鑒定意見本院不予采信。
3、關于原告提交的收入證明及受傷后無收入的證明，被告對此有異議，認為未提交工資流水，不能證明其真實的誤工損失。本院認為，因原告未及時補充提交其工資流水及其他證據(jù)材料相佐證，無法證實其實際誤工損失，故本院對原告以此為標準計算誤工損失不予采信，根據(jù)查詢得知的其工作單位經(jīng)營范圍，本院參照其他服務業(yè)的平均工資收入31,138元/年酌情計算其誤工損失。
4、關于證人（原某）出庭作證的證言，被告認為證人系原某，對其證人資格有異議，且對證人所述的內(nèi)容也有異議，證人陳述被告是朝地上打槍，而原告所述被告是朝墻上打槍，兩者說法不一。本院認為，證人雖系原告的配偶，但其為完全民事行為能力人，且事發(fā)時就在現(xiàn)場，其出庭就當時發(fā)生的事情進行陳述，符合法律規(guī)定，不能因其與原告的關系而否定其證人的資格；雖然證人與原告在某些細節(jié)上的陳述有出入，但其與原告所述的事發(fā)經(jīng)過基本一致，結合本案的其他證據(jù)材料，可以認定證人所述基本屬實，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
5、關于原告提交的其女李萌在武漢上學及長期居住的證明，被告對此有異議，認為應提交繳費票據(jù)予以佐證。本院認為，原告提交的其女在武漢上學及長期居住的證明能相互佐證，能證明其女隨其在武漢生活，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月20日15時許，原告及其配偶帶著兩個子女在武漢市青山區(qū)和平公園游樂場游玩，被告戴某2帶著其子被告戴某1（攜帶一個長約1米的玩具仿真槍）亦在該公園內(nèi)游玩，當被告戴某1行至“瘋狂老鼠”旁時（處于原告左前方，兩人相距約3米遠），玩具仿真槍由被告戴某1背在肩上，槍口朝上，戴某1的手扶著槍把子，手指放在扳機里面（當時槍里有備用的子彈，子彈已上膛），原告及其配偶在聽到一聲響后，原告右眼受傷出血。原告受傷后，原告及其配偶當即確認系被告戴某1所攜帶的玩具仿真槍造成，并找被告戴某2交涉，被告戴某2予以否認，為此雙方還發(fā)生爭吵。爭執(zhí)未果，原某撥打110報警，原告去醫(yī)院就診。為此，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院共住院治療9天，出院診斷為：1、右眼外傷性前房積血；2、右眼外傷性瞳孔散大；3、右眼鈍挫傷；4、雙眼屈光不正。此后，原告在其他醫(yī)院還多次進行門診檢查，共計花費醫(yī)療費9,582元。
2017年5月27日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李德文所受傷傷殘程度評定為十級；給予后期治療費3,000元或據(jù)實賠付；給予誤工時間90日，護理時間30日，營養(yǎng)時間30日。
原告李德文原系中新國貿(mào)集團有限責任公司（經(jīng)營范圍為實業(yè)項目投資、貨物運輸代理等）的員工，其有一子一女，兒子李羿生于2014年6月5日，女兒李萌生于2005年2月4日。被告周某為被告戴某1之母，被告戴某2為被告戴某1之父。
在本案審理過程中，本院到當時處理此事的武漢市公安局青山區(qū)分局紅衛(wèi)路街派出所了解情況，該所稱無相關的視頻資料，事發(fā)現(xiàn)場亦無視頻監(jiān)控。
本院認為，本案爭議焦點為：1、被告是否應對原告的受傷承擔賠償責任？2、原告主張的損失是否合理合法？
關于第一個爭議焦點問題。從雙方的陳述來看，原告及其配偶在聽到一聲響后，原告右眼受傷并出血，后經(jīng)診斷確為外傷，原告與他人又無身體接觸，當時被告戴某1背著玩具仿真槍就走在前面，兩人相距3米左右，且該槍內(nèi)有子彈，戴某1也承認子彈已上膛，其手指就放在扳機里面，附近又無其他拿槍的人，綜合日常生活經(jīng)驗，可以認定原告右眼受傷系被告戴某1攜帶的玩具仿真槍射傷造成。
關于被告稱戴某1在原告的左側，其所處方位沒有使原告受傷的可能，但戴某1在派出所所作的筆錄中稱“在我身后有人說我把它眼睛打了”，戴某2在庭審時亦陳述“后來原告突然從后面跑過來，說我兒子將他的眼睛打傷了”，結合雙方在庭審時所畫的方位圖，可以判斷戴某1應處在原告的左前方，具備將原告射傷的方位條件。關于被告稱戴某1所用玩具槍開完后需重新上膛才能開槍的問題，因無相應證據(jù)予以證實，本院不予采信。關于被告稱原告詢問筆錄中陳述的受傷時間為2016年2月22日，與實際不符，原某詢問筆錄中稱原告受傷為左眼，與實際不符，因此認為被告戴某1沒有射傷原告的可能性，本院認為，原告具體受傷時間及受傷部位有雙方的陳述及醫(yī)院的就診記錄為證，原告及其配偶對此問題在詢問筆錄中的記載稱系口誤或筆誤，符合常理，故憑此不能認定被告戴某1沒有射傷原告的可能性。
按照法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應該承擔侵權責任。被告戴某1所攜帶的玩具仿真槍具有一定的危險性，將該槍帶至公共場所應作妥善保管，被告戴某1雖系未成年人，但事發(fā)時其已年滿10周歲，對裝有子彈并可發(fā)射的玩具仿真槍具備危險性應有一定的認知能力，其在攜帶玩具仿真槍時未盡妥善保管義務將原告右眼射傷，存在過錯，應對由此給原告造成的損失承擔相應的賠償責任。被告戴某2、周某作為被告戴某1的父母，未盡監(jiān)護義務，任由被告戴某1攜帶具有一定危險性的玩具仿真槍在公園內(nèi)玩耍，因戴某1系未成年人，其侵權責任后果應由其監(jiān)護人承擔。
關于第二個爭議焦點問題。原告主張的醫(yī)療費9,582元，有相關票據(jù)為證，且被告對此無異議，故本院依法予以支持。原告主張的后期治療費3,000元，有相關司法鑒定意見為證，故本院予以支持。原告主張的誤工費23,400元，該主張過高，本院支持7,677.90元（31,138元/年÷365天×90天）。原告主張的護理費4,506元，按照司法鑒定意見，本院支持2,559元（31,138元/年÷365天×30天）。原告主張的交通費500元，本院酌情支持200元。原告主張的住院伙食補助費135元（15元/天×9天），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的營養(yǎng)費500元，本院認為該主張過高，本院依法支持450元（15元/天×30天）。原告主張的殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）150,045元，根據(jù)復核鑒定的司法鑒定意見，本院依法支持74,113.20元〔27,051元/年×20年×0.1+18,192元/年×（16+6）年×0.1÷2〕。原告主張的精神損害撫慰金4,000元，本院根據(jù)侵權人過錯程度及原告的傷情等綜合考慮，酌情支持1,000元。
綜上所述，被告戴某2、周某應賠償原告李德文各項損失共計98,717.10元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十二條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告戴某2、周某共同賠償原告李德文各項損失共計98,717.10元，該款于本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告李德文其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,325元，減半收取計663元，三次視力評定費2,400元，兩次鑒定費（含會診費）7,000元，共計10,063元（均由原告支付），由原告李德文負擔5,400元，被告戴某2、周某負擔4,663元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 陳娟

書記員： 鄭琳琳