原告：李德文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住南漳縣。
原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住南漳縣。
原告：李晨曦，女，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。
法定代理人：郭某，系李晨曦母親。
原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。
上述四原告的委托訴訟代理人：王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
被告中鐵十八局集團第一工程有限公司以下簡稱“中鐵十八集團一公司”，住所地：河北省保定市涿州市冠云路86號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130681108225527R。
法定代表人：李蘭勤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：牟福洋，公司職員。
被告：南漳縣公路管理局，住所地：南漳縣城關鎮(zhèn)學府路。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人余虎，該局局長。
委托訴訟代理人：黃俊，湖北水鏡律師事務所律師。

原告李德文、羅某某、李晨曦、郭某與被告中鐵十八局集團第一工程有限公司（以下簡稱中鐵十八集團一公司）、南漳縣公路管理局（以下簡稱南漳公路局）為侵權責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李德文、羅某某及其委托訴訟代理人王光華，被告中鐵十八集團一公司的委托訴訟代理人牟福洋，被告南漳公路局的委托訴訟代理人黃俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李德文、羅某某、李晨曦、郭某向本院提出訴訟請求：判決二被告賠償四原告經(jīng)濟損失191760元，其中：①喪葬費27951.5元；②死亡賠償金276240元；③被扶養(yǎng)人生活費：其父61周歲19年×11633×12=110513.5元，其母67周歲13年×11633×12=75614.5元，女兒1.5周歲17年×11633×12=98880.5元；④精神撫慰金5萬元，合計639200元×30%。事實和理由：被告中鐵十八局一公司承攬了鄭萬高鐵湖北段6標段、位于襄陽市南漳縣長坪鎮(zhèn)在內的全長35.64km的隧道和大橋工程。2018年初，該公司在長坪鎮(zhèn)孔家畈村三組修筑一條305省道至高鐵的輔道后，輔道與省道交匯的坡道路口未設減速設施，施工運輸車輛出入通過交匯路口散落碎石和大量粉灰無人監(jiān)管和清理。2017年6月22日20時30分，四原告親屬李樹成駕駛鄂Ｆ×××××兩輪摩托車由長坪鎮(zhèn)黃潭村至長坪，行至長坪鎮(zhèn)孔家畈村××路段，因無減速設施及道路有碎石和粉灰，駛向路右與山體相撞，致李樹成受傷，后送醫(yī)院死亡。事故發(fā)生后經(jīng)南漳交警部門處理并經(jīng)縣公安局司法鑒定中心檢驗：“根據(jù)尸檢所見該死者額部損傷、窒息征明顯，認定其系生前因車禍后吸入性窒息而死亡?！庇纸?jīng)公安機關委托襄陽匯馳司法鑒定所做《道路交通事故痕跡鑒定》，分析認為路旁山體有擦撞痕跡，摩托車前輪左側的擦痕及白色粉末狀物質附著物、左側剎車手把根部的擦撞痕跡及粉末狀物質附著物、左后視鏡桿根部的擦撞痕跡及粉末狀物質附著物，儀表盤左上角的擦撞痕跡，意見為：事故車輛未與其他車輛發(fā)生接觸、即單方事故。事故發(fā)生后，中鐵十八局一公司在路口設置一塊“前方50米施工路口有車輛出入”的標示牌。如前所述，被告中鐵十八局一公司在省道邊修筑施工輔道未設減速設施、且施工散落碎石和粉灰未清掃或向南漳縣公路管理局報告，南漳縣公路管理局也未及時發(fā)現(xiàn)或清掃散落碎石和粉灰，與造成李樹成交通事故死亡有一定的因果關系。二被告均應承擔公共道路妨礙通行損害責任。為維護原告的合法權益，現(xiàn)依據(jù)我國《侵權責任法》第6條、16條、22條、24條、91條及《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，特提起民事訴訟。
被告中鐵十八集團一公司辯稱：1、人身損害糾紛首先也是最為重要的應當是查清損害結果與被告之間是否存在因果關系。在此人身損害賠償糾紛一案中，被答辯人主張因答辯人的行為導致李樹成出現(xiàn)交通事故與事實不符。南漳縣公安局交通警察大隊于2017年6月27日出具的《道路交通事故認定書》，該交通事故認定書已經(jīng)生效，認定書認定：李樹成對于此次事故發(fā)生負全部責任，與兩被告無關，兩被告對于李樹成的交通事故的發(fā)生不存在任何因果關系。2、四原告認為我方施工散落碎石和石灰，妨害通行，對于此次事故的發(fā)生存在因果關系，答辯人對此不予認可。首先原告須提交證據(jù)證明我方在施工過程中存在散落的碎石和粉灰，其次證明該碎石和粉灰是造成李樹成發(fā)生交通事故的原因。一是原告未提交我方存在施工過程中散落的碎石和石灰的證據(jù)，我方在施工中每天都清掃、水沖路面，不存在散落碎石和石灰的情形妨害通行；二是原告提交的鑒定意見等均未能夠證明二輪摩托車在行駛過程中碰撞路面障礙物，因此造成此次交通事故。交通事故責任認定書中明確載明了該次交通事故是李樹成一人造成，對該事故負全部責任，原告認為李樹成的交通事故與兩被告存在一定因果關系完全是主觀臆測，無任何客觀證據(jù)予以佐證。另外經(jīng)答辯人勘察現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)李樹成發(fā)生交通事故的地點距離我方的施工便道特別遠，李樹成發(fā)生交通事故與我方的施工便道不存在任何關系。3、李樹成因自身原因造成的損害應當自行承擔。李樹成作為完全民事行為能力人，無證駕駛二輪摩托車，事發(fā)前存在過量飲酒行為，行駛過程中未佩戴安全頭盔、未確保安全駕駛等違規(guī)行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等法律規(guī)定，對于因自身造成的損害理應自行承擔。4、答辯人不應當承擔該交通事故的損害結果。李樹成發(fā)生交通事故的原因與兩被告無任何因果聯(lián)系，系其自身原因、違反《中華人民共和國道路交通安全法》等法律造成的，四原告的損害結果與兩被告無關，我方不應當承擔該損害結果。綜上所述，答辯人認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己的主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，被答辯人提出的訴訟請求既沒有事實依據(jù)又沒有法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告南漳公路局辯稱：1、無證據(jù)證明李樹成的死亡與散落的散灰有因果關系，且死者是單方事故。2、公路局履行了公路管理職責，事發(fā)當天公路局對路面進行了清掃，公路局不能全天候24小時進行清掃，故不能認定我方?jīng)]有盡到養(yǎng)護職責，我方對本案無過錯。3、該起事故是李樹成自身造成的，違反了相關法律。
根據(jù)當事人當庭一致陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：李德文與羅某某系夫妻，郭某系死者李樹成遺孀、李德文兒媳婦，李晨曦系李樹成與郭某女兒。被告中鐵十八局一公司承攬了鄭萬高鐵湖北段6標段、位于襄陽市南漳縣長坪鎮(zhèn)在內的全長35.64km的隧道和大橋工程。2017年初，該公司在長坪鎮(zhèn)孔家畈村三組修筑一條305省道至高鐵施工工地的輔道。2017年6月22日下午三點多，郝俊電話約李樹成去他家吃飯，李樹成晚7點從“鄭萬”高鐵黃潭村杏橋坪工地下班后，相約來到郝俊位于長坪鎮(zhèn)××組家里，因郝俊家里無人做飯，便到“好在來”餐館吃飯，餐桌上有郝俊，郝俊父親郝萬政及其女兒郝星玥，郝小軍夫妻二人，吉正明夫妻二人，李樹成，以及后來到餐館送魚的宋廣恒。飯后，約8時30分，喝過酒的李樹成駕駛鄂Ｆ×××××兩輪摩托車由長坪鎮(zhèn)黃潭村至長坪鎮(zhèn)街道，行至346國道長坪鎮(zhèn)孔家畈村××路段，駛向路右與山體相撞，致李樹成受傷，后送醫(yī)院死亡。2017年6月24日，南漳縣公安局司法鑒定中心作出公（南）鑒（法醫(yī)）字[2017]058號法醫(yī)學尸表檢驗意見書，其鑒定意見為：李樹成生前因車禍后吸入性窒息而死亡。2017年6月27日，南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認字[2017]第041C號道路交通事故認定書，認定：李樹成駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的原因，李樹成負此事故的全部責任。2017年6月27日，襄陽匯馳司法鑒定所對鄂Ｆ×××××南方牌兩輪摩托車的受損痕跡形成條件及有無外力痕進行了鑒定，作出襄陽匯馳[2017]交鑒字0626—8號司法鑒定意見書，其意見為：事故發(fā)生前，F(xiàn)56908兩輪摩托車未與其他車輛發(fā)生過接觸或碰撞，即單方事故。因索賠無果，現(xiàn)原告以被告中鐵十八集團一公司在省道邊修筑施工輔道未設減速設施、且施工散落碎石和粉灰未清掃或向南漳縣公路管理局報告，南漳縣公路管理局也未及時發(fā)現(xiàn)或清掃散落碎石和粉灰，與造成李樹成交通事故死亡有一定的因果關系，二被告均應承擔公共道路妨礙通行損害責任為由，訴至本院，遂引起糾紛。
另查明：2017年6月22日，南漳縣公路局蠻河公路養(yǎng)護站養(yǎng)護日志記載：15:35分全克鋒、張秋蕓巡查時發(fā)現(xiàn)上安線K451+400—K451+800路面不清潔，安排劉小美清掃路面，處理結果：路面已清掃干凈，截止19:00此線路保持暢通。
上述事實，有原、被告當庭一致陳述、身份證、戶口簿、法醫(yī)學尸表檢驗意見書、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、現(xiàn)場照片、襄樊市公路養(yǎng)護人員考勤考核辦法、公路養(yǎng)護日志等證據(jù)證明。

本院認為，《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)定、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。交通運輸部《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》規(guī)定：各種路面應定期清掃，及時清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔。交通部管理司解釋：公路養(yǎng)護單位，要對公路進行定期清掃，定期清掃時的作業(yè)標準是清除雜物，做到路面清潔。定期清掃的頻率應根據(jù)各地關于公路小修保養(yǎng)工作的相關規(guī)定執(zhí)行。該條規(guī)定中的“及時”并不等于“隨時”，《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》沒有也不可能要求公路養(yǎng)護單位對路面雜物做到隨時清除。根據(jù)《襄樊市公路養(yǎng)護人員考勤考核辦法》第五條規(guī)定，5月至8月早上7：00上班，11:00下班，下午15:00上班，19:00下班。南漳公路局提供的巡查日志證實事發(fā)當天截止19時，已經(jīng)按照規(guī)范對公路進行了養(yǎng)護、清掃，且南漳公路局也未接到其他單位或個人向其通報路面存在拋灑物，故南漳公路局已履行了管理職責，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔本次事故的賠償責任。對原告要求南漳公路局承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。原告沒有提供證據(jù)證實事發(fā)時路面存在拋灑物等影響安全行駛的雜物，且與李樹成死亡之間存在因果關系，故對原告要求被告中鐵十八集團一公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因被告中鐵十八集團一公司不同意調解，調解未能進行。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李德文、羅某某、郭某、李晨曦的訴訟請求。
案件受理費630元，減半收取315元，由原告李德文、羅某某、郭某、李晨曦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海部山槐驹恨D交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為：開戶行：中國農業(yè)銀行襄陽市萬山支行，賬號：17×××56，收款人：湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 王之卿

書記員： 歐前卓