中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司
代曉東（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
姜某某
李某某
張文波
李的舢

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司。
負(fù)責(zé)人尹成海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姜某某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
被上訴人（原審原告）李某某，現(xiàn)住明水縣。
委托代理人張文波，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）李的舢。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司阿某某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司阿某某支公司的委托代理人代曉東，被上訴人李某某及其委托代理人張文波，被上訴人姜某某到庭參加訴訟。被上訴人李的舢經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年8月5日2時(shí)許，被告姜某某駕駛被告李的舢所有的蒙E69163（蒙ED679掛）號(hào)解放牌重型牽引車，在哈爾濱市往大慶市方向高速路上行駛，行至哈大高速公路618公里+300米處安達(dá)段，因違反操作規(guī)范致使車輛撞到原告李某某駕駛的黑MG0665號(hào)飛碟重型倉(cāng)柵式貨車，后兩車同時(shí)進(jìn)溝，造成兩車及車上貨物、路產(chǎn)嚴(yán)重受損的道路交通事故。經(jīng)黑龍江省交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈大大隊(duì)事故認(rèn)定，原告李某某無(wú)責(zé)任，被告姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告姜某某駕駛的蒙E69163（蒙ED679掛）號(hào)解放牌重型牽引車的實(shí)際所有人為被告李的舢，被告姜某某系被告李的舢雇傭的司機(jī)，該肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告李某某的車輛受損后在肇東市樁子汽車修理廠進(jìn)行修理，共花費(fèi)修理費(fèi)36,181.00元，原告李某某的車輛自肇事之日起共計(jì)停運(yùn)74天（包括車輛修理時(shí)間）。原告李某某在車輛肇事后經(jīng)肇東市躍榮拖車服務(wù)部施救，花拖車費(fèi)6,500.00元，損害路產(chǎn)400.00元，在肇東市金鵬停車場(chǎng)停車花停車費(fèi)1,800.00元。在審理中，原告李某某申請(qǐng)對(duì)黑MG0665號(hào)飛碟重型倉(cāng)柵式貨車的停運(yùn)損失進(jìn)行司法鑒定，本院委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:評(píng)估對(duì)象在評(píng)估點(diǎn)營(yíng)運(yùn)損失價(jià)格合計(jì)人民幣叁萬(wàn)柒仟元整（￥37,000.00元）?；ㄨb定費(fèi)3,500.00元。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告李某某要求的各賠償款項(xiàng)是否合理。原告要求被告賠償修理費(fèi)36,181.00元，有相應(yīng)票據(jù)在卷證實(shí)，應(yīng)予支持。原告李某某提供停車費(fèi)票據(jù)及修理費(fèi)票據(jù)證實(shí)其所有的黑MG0665號(hào)飛碟重型倉(cāng)柵式貨車停運(yùn)74天，且經(jīng)本院核實(shí)情況屬實(shí)，上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，本院予以采信。故原告李某某主張的停運(yùn)損失37,000.00元本院予以支持。原告李某某要求的拖車費(fèi)6,500.00元、停車費(fèi)1,800.00元、損壞路產(chǎn)費(fèi)用400.00元、鑒定費(fèi)3,500.00元，有相關(guān)票據(jù)在卷證實(shí)，本院予以支持。原告李某某主張交通費(fèi)2,271.00元、住宿費(fèi)1,100.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)887.00元因不能與該起事故中車輛修理的時(shí)間、地點(diǎn)相吻合，明顯與客觀事實(shí)不服，且沒有提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予支持。被告姜某某駕駛的蒙E69163（蒙ED679掛）號(hào)解放牌重型牽引車的實(shí)際所有人為被告李的舢，被告姜某某系被告李的舢雇傭的司機(jī)，該肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且被告姜某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告姜某某系被告李的舢允許的車輛駕駛?cè)?，故被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車事故交通強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某修理費(fèi)2,000.00元；在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)額限內(nèi)賠償原告李某某修理費(fèi)34,181.00元、停運(yùn)損失37,000.00元、拖車費(fèi)6,500.00元、停車費(fèi)1,800.00元、損壞路產(chǎn)費(fèi)用400.00元；以上合計(jì)81,881.00元。據(jù)此,原審法院判決:被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司在機(jī)動(dòng)車事故交通強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某修理費(fèi)2,000.00元，在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)三者險(xiǎn)額限內(nèi)賠償限額內(nèi)賠償原告李某某修理費(fèi)34,181.00元、停運(yùn)損失37,000.00元、拖車費(fèi)6,500.00元、停車費(fèi)1,800.00元、損壞路產(chǎn)費(fèi)用400.00元，以上合計(jì)81,881.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行；駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50.00元，鑒定費(fèi)3,500.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司承擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:一審判決上訴人賠償營(yíng)運(yùn)損失37000.00元、停車費(fèi)1800.00元是錯(cuò)誤的，被上訴人主張的受損車輛營(yíng)運(yùn)損失和停車費(fèi)不是交通事故導(dǎo)致的直接損失，而是間接損失，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的內(nèi)容不是責(zé)任免除事項(xiàng)或排除保險(xiǎn)人義務(wù)的約定，不因保險(xiǎn)人是否向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明而影響其效力。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)判由上訴人承擔(dān)。
被上訴人姜某某、李某某均答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人，其未能舉證證明已將《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》交付給投保人，且亦未舉證證明已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款中的相關(guān)約定不產(chǎn)生法律效力，本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)車輛營(yíng)運(yùn)損失及停車費(fèi)的訴訟主張不予支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，因上訴人未舉證證明交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故其提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)857.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人，其未能舉證證明已將《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》交付給投保人，且亦未舉證證明已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款中的相關(guān)約定不產(chǎn)生法律效力，本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)車輛營(yíng)運(yùn)損失及停車費(fèi)的訴訟主張不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，因上訴人未舉證證明交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故其提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)857.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿某某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：董錕鈺

書記員：王雪