李某某
王義(湖北漢江律師事務(wù)所)
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
趙武剛
汪紅波(湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所)
聶某姣
呂某某
呂某某
劉某某
共同委托代理人邵顯安
鄭某某
湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司
上訴人(原審被告)李某某,男
委托代理人王義,湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市象山大道68號(hào)。
代表人劉德貴,該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙武剛,該公司職員。
委托代理人汪紅波,荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)聶某姣,女
被上訴人(原審原告)呂某某,男
法定代理人聶某姣,女,系呂某某之母。
被上訴人(原審原告)呂某某,男
被上訴人(原審原告)劉某某,女
上述四
被上訴人共同委托代理人邵顯安,潛江市王場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)鄭某某,男
被上訴人(原審被告)湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路32號(hào)。
法定代表人文小馬,該公司經(jīng)理。
上訴人李某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司(以下簡(jiǎn)稱荊門永安財(cái)保公司)因與被上訴人聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某、湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱荊某公司)、鄭某某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案,不服湖北省潛江市人民法院(2009)潛民初字第409號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由?各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議,本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn),評(píng)判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí),呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工,其子呂某某在潛江廣華上學(xué);江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明,呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū),故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn),對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”鄭某某作為李某某的雇員,在駕駛車輛過(guò)程中,違規(guī)超載,操作不當(dāng),存在重大過(guò)失,因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后,鄭某某并未提出上訴,應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份,而是一個(gè)臨時(shí)性的身份,受到特定的時(shí)空限制,并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變,如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?,車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中,在事故發(fā)生前,呂孝武是車上人員,但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí),出于自救的本能,其選擇跳車,主觀上并非故意,也不存在過(guò)錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡,而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死,可見(jiàn),呂孝武跳車后,即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由?聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人,但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理,并無(wú)不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中,并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除,相反,李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率,故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2254元,由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由?各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議,本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn),評(píng)判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí),呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工,其子呂某某在潛江廣華上學(xué);江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明,呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū),故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn),對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?!编嵞衬匙鳛槔钅衬车墓蛦T,在駕駛車輛過(guò)程中,違規(guī)超載,操作不當(dāng),存在重大過(guò)失,因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后,鄭某某并未提出上訴,應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)?車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份,而是一個(gè)臨時(shí)性的身份,受到特定的時(shí)空限制,并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變,如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?,車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中,在事故發(fā)生前,呂孝武是車上人員,但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí),出于自救的本能,其選擇跳車,主觀上并非故意,也不存在過(guò)錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡,而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死,可見(jiàn),呂孝武跳車后,即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由?聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人,但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,可以依照法律的規(guī)定或合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理,并無(wú)不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中,并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除,相反,李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率,故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2254元,由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。
審判長(zhǎng):陳忠軍
審判員:別瑤成
審判員:顏鵬
書(shū)記員:丁盼
成為第一個(gè)評(píng)論者