李某某
王義（湖北漢江律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
趙武剛
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
聶某姣
呂某某
呂某某
劉某某
共同委托代理人邵顯安
鄭某某
湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）李某某，男
委托代理人王義，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市象山大道68號(hào)。
代表人劉德貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙武剛，該公司職員。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）聶某姣，女
被上訴人（原審原告）呂某某，男
法定代理人聶某姣，女，系呂某某之母。
被上訴人（原審原告）呂某某，男
被上訴人（原審原告）劉某某，女
上述四
被上訴人共同委托代理人邵顯安，潛江市王場(chǎng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄭某某，男
被上訴人（原審被告）湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路32號(hào)。
法定代表人文小馬，該公司經(jīng)理。
上訴人李某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱荊門永安財(cái)保公司）因與被上訴人聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某、湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊某公司）、鄭某某道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”鄭某某作為李某某的雇員，在駕駛車輛過(guò)程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過(guò)失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份，而是一個(gè)臨時(shí)性的身份，受到特定的時(shí)空限制，并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí)，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過(guò)錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見(jiàn)，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理，并無(wú)不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中，并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率，故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2254元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！编嵞衬匙鳛槔钅衬车墓蛦T，在駕駛車輛過(guò)程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過(guò)失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。
3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份，而是一個(gè)臨時(shí)性的身份，受到特定的時(shí)空限制，并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí)，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過(guò)錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見(jiàn)，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?br/>4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理，并無(wú)不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中，并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率，故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2254元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書(shū)記員：丁盼