上訴人（原審被告）李某志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務所律師
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
原審被告南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司。其他身份事項不詳。

上訴人李某志因與被上訴人吳某某、原審被告南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林口分公司（以下簡稱南通久發(fā)林口分公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第524號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2016年2016年7月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某志上訴請求：依法撤銷原審裁定，重審或改判作出實體認定。事實和理由：上訴人認為本案綏芬河法院在處理執(zhí)行異議案件過程中嚴重違反法定程序，多次直接或變相剝奪當事人訴權。具體表現(xiàn)如下：一、綏芬河法院在（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定審查中不公開聽證，對行政庭已經(jīng)立案審理的撤銷爭議房屋登記的情況未進行審查，秘密裁決。二、對同一案件即將本案立案又同時在審監(jiān)庭立案，再次以不公開的秘密程序先作出（2016）黑1081民再1號民事裁定，致使已經(jīng)受理的民事案件不能進入實體審理和作出實體認定而裁定駁回訴訟，變相剝奪上訴人作為當事人主張實體權利的訴權。
被上訴人吳某某辯稱：一審裁定是被上訴人對（2015）綏執(zhí)異字第9號裁定書提起的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，本案在審理中（2015）綏執(zhí)異字第9號裁定被依法撤銷，說明被上訴人對申請執(zhí)行的標的是正確，并可以恢復執(zhí)行，原審法院在審理中程序沒有違法，在（2015）綏執(zhí)異字第9號裁定被撤銷前進行了依法庭審；庭審后綏芬河法院做出了另一份生效文書（2016）黑1081民再1號，原審法院對撤銷的裁定書，根據(jù)相關規(guī)定依法駁回被上訴人的起訴并沒有不當，也不存在適用法律錯誤，上訴人提出的上訴請求應當予以駁回。
原審被告南通久發(fā)林口分公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。
被上訴人吳某某向一審法院起訴請求：1.確認李某志與南通久發(fā)林口分公司簽訂的購房協(xié)議認購書無效，雙方虛設的商品房買賣合同關系不成立；2.請人民法院依法判決恢復對林口縣楓林晚小區(qū)第4幢附屬011號門市房的執(zhí)行；3.判令李某志承擔本案一切訴訟費用。

本院認為：本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，即因吳某某對（2015）綏執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定不服而提起的訴訟，現(xiàn)因該執(zhí)行裁定被一審法院作出的（2016）黑1081民再1號民事裁定撤銷，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百零六條規(guī)定第一款第一項的規(guī)定，吳某某的起訴不符合民事案件受理的必要條件，故原審駁回吳某某的起訴并無不當。二審中，上訴人李某志認為另案（2014）綏執(zhí)異字第536號執(zhí)行裁定、（2016）黑1081民再1號民事裁定有違法定程序，并直接或變相剝奪其訴權，對此李某志應另行主張權利，本院對此不予審理。
綜上，上訴人李某志的上訴人請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻