李某彬
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務(wù)所）
范某某
皇霞
李一帆
李一博
李一帆、李一博的
李一帆、李一博之母
范某某
王某某
武漢市跨越物流有限公司
太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司
朱英（北京大成（深圳）律師事務(wù)所）
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）
王善軍
徐勤娟（山東鼎元律師事務(wù)所）
臨沂市冠翔運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）

原告李某彬。
原告范某某。
原告皇霞。
原告李一帆。
原告李一博。
原告李一帆、李一博的
法定代理人皇霞，系
原告李一帆、李一博之母。
上述五原告的委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告范某某。
被告王某某。
被告武漢市跨越物流有限公司，住所地:湖北省武漢市黃陂區(qū)天河鎮(zhèn)天安道262號。
法定代表人龍元偉，該公司總經(jīng)理。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司，住所地:廣東省深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號公交大廈主樓第六層。
負責(zé)人張昌明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告王善軍。
委托代理人徐勤娟，山東鼎元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告臨沂市冠翔運輸有限公司，住所地:山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路與西外環(huán)交匯處西300米天順停車場院內(nèi)39號（義堂鎮(zhèn)化沂莊社區(qū)）。
法定代表人周洪軍，該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地:山東省臨沂市金雀山一路10號開元上城大廈10樓。
負責(zé)人王煥峰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博訴被告范某某、王某某、武漢市跨越物流有限公司（以下簡稱武漢跨越公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（以下簡稱太平財險深圳公司）、王善軍、臨沂市冠翔運輸有限公司（以下簡稱臨沂冠翔公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（以下簡稱人壽財險臨沂公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月30日立案受理。本院受理后，依法由審判員姜昭威獨任審判，于2015年11月19日公開開庭進行了審理。原告皇霞及五原告的委托代理人朱金發(fā)、被告太平財險深圳公司的委托代理人黃治飛、被告王善軍的委托代理人徐勤娟、被告人壽財險臨沂公司的委托代理人王凱到庭參加訴訟；被告范某某、王某某、武漢跨越公司、臨沂冠翔公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平財險深圳公司、王善軍、人壽財險臨沂公司對五原告提交的證據(jù)一、二、三無異議；認為證據(jù)五由法院酌情認定；被告太平財險深圳公司對五原告提交的證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為受害人李文勇屬農(nóng)村戶口，其在浙江省杭州市租住的房屋也不屬于城鎮(zhèn)，其賠償標準應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標準計算；被告王善軍對五原告提交的證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)沒有受害人李文勇居住的相關(guān)證明，不能達到其證明目的；被告人壽財險臨沂公司對五原告提交的證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告的賠償標準應(yīng)按受訴地法院的賠償標準計算，且受害人李文勇為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標準計算。五原告對被告王善軍提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為該款五原告并未領(lǐng)取。被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司對被告王善軍提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為無法核實原告是否領(lǐng)取該款，且與保險公司無關(guān)。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:五原告所提交的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告范某某、王某某、武漢跨越公司、臨沂冠翔公司未到庭進行質(zhì)證，依法應(yīng)承擔由此引起的不利的法律后果。
本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護。被告范某某、王某某、王善軍在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人李文勇當場死亡，且負事故責(zé)任，應(yīng)與被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司對五原告的損失按過錯大小承擔賠償責(zé)任。因被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司已為鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，原告在本案中既主張交強險責(zé)任又主張商業(yè)險責(zé)任，本院一并處理，故五原告的損失應(yīng)先由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險賠償限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。受害人李文勇生前自2012年3月起一直在浙江省杭州市富陽區(qū)春江街道租房居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標準計算；原告李某彬、范某某、李一帆、李一博系受害人李文勇生前的撫養(yǎng)對象，其撫養(yǎng)費也應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標準計算。本次事故中，被告范某某應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任，被告王某某、王善軍應(yīng)承擔事故的次要責(zé)任，故被告范某某、王某某、王善軍應(yīng)按4:3:3的比例對五原告的損失承擔賠償責(zé)任。因豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運輸有限公司，故被告范某某的抗辯理由本院依法不予采信。因被告臨沂冠翔公司未舉證證實魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的實際車主為案外人孫廷，故被告臨沂冠翔公司的抗辯理由本院依法不予采信。本院依法對五原告的損失核定如下:
1、死亡賠償金807，860.00元（40，393.00元／年×20年）；
2、喪葬費22，256.50元（44，513.00／年÷12個月×6個月）；
3、被撫養(yǎng)人生活費299，662.00元其中［（李某彬27242元／年×13年）、范某某（27242元／年×9年）、李一帆（27242元／年×5年）、李一博（27242元／年×10年）；（27242元／年×9年）＋（27242元／年×3年÷3年）］；
4、精神撫慰金:50，000.00元；
5、交通費、住宿費:5，000.00元；
以上損失合計1，184，778.50元。
上述損失由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)各向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告支付289，434.00元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×30%］；由被告范某某承擔385，910.50元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×40%］。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付110，000.00元，合計220，000.00元。
二、上述交強險賠償不足部分964，778.50元（1，184，778.50元-220，000.00元），由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在機動車商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付289，434.00元，共計578，868.00元；由被告范某某向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付385，910.50元。
三、上述款項，被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司、范某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付。
四、駁回原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博對被告王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司的訴訟請求。
本案受理費15，464.00元，由被告范某某負擔6，186.00元，由被告王某某、武漢跨越公司共同負擔4，639.00元，由被告王善軍、臨沂冠翔公司共同負擔4，639.00元；該費用原告皇霞已預(yù)交，待本判決生效后由被告范某某、王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司直接向原告皇霞支付。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受到法律保護。被告范某某、王某某、王善軍在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受害人李文勇當場死亡，且負事故責(zé)任，應(yīng)與被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司對五原告的損失按過錯大小承擔賠償責(zé)任。因被告武漢跨越公司、臨沂冠翔公司已為鄂Alf672重型廂式貨車、魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車在被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，原告在本案中既主張交強險責(zé)任又主張商業(yè)險責(zé)任，本院一并處理，故五原告的損失應(yīng)先由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險賠償限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。受害人李文勇生前自2012年3月起一直在浙江省杭州市富陽區(qū)春江街道租房居住生活，其死亡賠償金應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標準計算；原告李某彬、范某某、李一帆、李一博系受害人李文勇生前的撫養(yǎng)對象，其撫養(yǎng)費也應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民的標準計算。本次事故中，被告范某某應(yīng)承擔事故的主要責(zé)任，被告王某某、王善軍應(yīng)承擔事故的次要責(zé)任，故被告范某某、王某某、王善軍應(yīng)按4:3:3的比例對五原告的損失承擔賠償責(zé)任。因豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛牽引車登記的所有人均為周口億通汽車運輸有限公司，故被告范某某的抗辯理由本院依法不予采信。因被告臨沂冠翔公司未舉證證實魯Q×××××／魯Q×××××掛重型半掛牽引車的實際車主為案外人孫廷，故被告臨沂冠翔公司的抗辯理由本院依法不予采信。本院依法對五原告的損失核定如下:
1、死亡賠償金807，860.00元（40，393.00元／年×20年）；
2、喪葬費22，256.50元（44，513.00／年÷12個月×6個月）；
3、被撫養(yǎng)人生活費299，662.00元其中［（李某彬27242元／年×13年）、范某某（27242元／年×9年）、李一帆（27242元／年×5年）、李一博（27242元／年×10年）；（27242元／年×9年）＋（27242元／年×3年÷3年）］；
4、精神撫慰金:50，000.00元；
5、交通費、住宿費:5，000.00元；
以上損失合計1，184，778.50元。
上述損失由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)各向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告支付289，434.00元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×30%］；由被告范某某承擔385，910.50元［（1，184，778.50元-220，000.00元）×40%］。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付110，000.00元，合計220，000.00元。
二、上述交強險賠償不足部分964，778.50元（1，184，778.50元-220，000.00元），由被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司在機動車商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)各向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付289，434.00元，共計578，868.00元；由被告范某某向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付385，910.50元。
三、上述款項，被告太平財險深圳公司、人壽財險臨沂公司、范某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博支付。
四、駁回原告李某彬、范某某、皇霞、李一帆、李一博對被告王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司的訴訟請求。
本案受理費15，464.00元，由被告范某某負擔6，186.00元，由被告王某某、武漢跨越公司共同負擔4，639.00元，由被告王善軍、臨沂冠翔公司共同負擔4，639.00元；該費用原告皇霞已預(yù)交，待本判決生效后由被告范某某、王某某、武漢跨越公司、王善軍、臨沂冠翔公司直接向原告皇霞支付。

審判長：姜昭威

書記員：皮軍