永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
崔艷玲
李某強
任克國
任某某
葉直根（湖北車城律師事務所）
涂某
涂元慶

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人汪傳發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔艷玲，該公司職工。代理權限，一般代理。
被上訴人（原審原告）李某強。
被上訴人（原審原告）任某某。
以上二
被上訴人的
委托代理人葉直根，湖北車城律師事務所律師。代理權限:一般代理。
以上二被上訴人的委托代理人任克國，系任某某的哥哥。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告）涂某。
委托代理人涂元慶，系涂某的父親。代理權限:代為和解等訴訟權利。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱永安保險十堰支公司）與被上訴人李某強、任某某、涂某機動車交通事故責任糾紛一案，不服十堰市張灣區(qū)人民法院2013年9月11日作出的（2013）鄂張灣民一初字第00340號民事判決，于2013年9月23日向本院提起上訴。本院于2013年11月7日受理后，依法組成由副庭長高華強擔任審判長并主審，審判員王宇鵬、祝家興參加的合議庭，于2013年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人永安保險十堰支公司委托代理人崔艷玲，被上訴人李某強、任某某及其委托代理人葉直根、任克國，被上訴人涂某的委托代理人涂元慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某強、任某某一審請求法院依法判令:1.涂某賠償我們各項損失500065元，其中死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費16025元（32050元／年÷12月／年×6個月）、善后支出的生活費3200元、勞務費2400元、購買壽材等費用2200元、交通費1000元、誤工費2000元（100元×2人×10天）、停尸費6440元、精神損害撫慰金50000元；2.永安保險十堰支公司承擔交強險賠償責任；3.本案訴訟費2300元、財產(chǎn)保全費由被告涂某承擔。
根據(jù)查明的事實及證據(jù)，因李良通死亡而導致的損失可認定為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費16025元（32050元／年÷12月／年×6個月）、停尸費等6440元、誤工費2000元（100元×2人×10天）、交通費1000元、精神撫慰金30000元，共計472265元。永安保險十堰支公司在交強險限額內(nèi)應當賠償死亡賠償費用110000元，包括死亡賠償金416800元中的80000元和精神撫慰金30000元，剩余損失362265元（472265元－110000元），應當由涂某承擔其中的90%即326038.5元，由李某強、任某某承擔其中的10%即36336.5元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決1.永安保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)賠償李某強、任某某死亡賠償費用110000元；2.涂某于本判決生效后二十日內(nèi)，賠償李某強、任某某損失326038.5元，核減已支付的40000元，還應賠償286038.5元；其余損失36336.5元由李某強、任某某承擔；3.駁回原告李某強、任某某的其他訴訟請求。如果永安保險股份有限公司十堰中心支公司、涂某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8061元減半收取4030元（已交2300元、緩交1730元）、保全費1020元，共計5050元，由李某強、任某某承擔550元，由涂某承擔4500元。
一審宣判后，永安保險十堰支公司不服，上訴請求二審法院判令1.撤銷（2013）鄂張灣民一初字第00340號判決書；2.本次訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由如下:1.原審法院認定事實有誤，適用法律錯誤，我公司在交強險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任。2.本次事故是由于被上訴人涂某疏忽大意造成，其所造成的損失，應由其本人承擔。
二審期間，上訴人永安保險十堰支公司未提交新證據(jù)。
被上訴人均口頭答辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人李某強、任某某、涂某均未提交新證據(jù)。
本院認為，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！鄙鲜鲂姓ㄒ?guī)、司法解釋明文規(guī)定機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，比照、參照道路交通事故進行賠償。故上訴人永安保險十堰支公司關于本案事故發(fā)生地點不屬于道路，不屬于交強險賠償范圍的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理適當。上訴人永安保險十堰支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由永安保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！鄙鲜鲂姓ㄒ?guī)、司法解釋明文規(guī)定機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，比照、參照道路交通事故進行賠償。故上訴人永安保險十堰支公司關于本案事故發(fā)生地點不屬于道路，不屬于交強險賠償范圍的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理適當。上訴人永安保險十堰支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由永安保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。

審判長：高華強
審判員：王宇鵬
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳