李某容
涂建強（四川蜀南律師事務所）
張某
鄭某某
鐘勇
江安縣永安物流有限公司
鄧平
永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司
張顯勇

原告李某容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣底蓬鎮(zhèn)。
委托代理人涂建強，四川蜀南律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣五礦鎮(zhèn)。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣大井鎮(zhèn)。
委托代理人鐘勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣五礦鎮(zhèn)。
被告江安縣永安物流有限公司，住所地，江安縣江安鎮(zhèn)東風路。組織機構代碼:56071566-1。
負責人張崇文，總經(jīng)理。
委托代理人鄧平，公司員工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地宜賓市翠屏區(qū)沿江路金江大廈B幢七樓，組織機構代碼:77582230-9。
法定代表人李練輝，總經(jīng)理。
委托代理人張顯勇，公司職工。
本院于2014年10月11日立案受理了原告李某容訴被告張某、鄭某某、江安縣永安物流有限公司（以下簡稱永安物流公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱永安財保宜賓公司）機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員曾光星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某容及其委托代理人涂建強，被告張某，被告鄭某某及其委托代理人鐘勇，被告永安物流公司的委托代理人鄧平，被告永安財保宜賓公司的委托代理人張顯勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出第511523201307072號道路交通事故認定書（簡易程序），認定當事人張某在此次事故中負全部責任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權行為導致原告受傷致殘的結果，依法應當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應當承擔的賠償責任應由被告鄭某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，本院認為，原告請求的護理費4970元（70元／天×71天）、住院伙食補助費1065元（15元／天×71天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告鄭某某主張墊付的18816.91元醫(yī)療費用，要求在本案中一并處理，本院認為原告在住院期間產(chǎn)生的18816.91元住院醫(yī)療費用，由于被告鄭某某墊付后已將住院費發(fā)票原件交由被告永安財保宜賓公司進行索賠，是其對自己權利義務的處分，符合法律規(guī)定，因此在本案中不作處理。原告主張醫(yī)療費4000元，被告認為原告主張了續(xù)醫(yī)費用，不應當主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費用，但原告所主張的醫(yī)療費用是在第二次鑒定結論作出前產(chǎn)生的，應當予以支持，但其提供的票據(jù)金額為3375.08元，因此本院認可3375.08元；原告主張誤工費30520元［70元／天×（71天＋365天）］過高，根據(jù)原告住院治療和傷殘等級鑒定情況，本院支持至第一次確定傷殘等級鑒定前一日即7140元（70元／天×102天）；原告主張營養(yǎng)費1065元過高，但出院醫(yī)囑中有“2、合理飲食，注意頭部保暖?！钡年愂觯虼吮驹褐С?10元（10元／天×71天）；原告請求殘疾賠償金53683.20元（22368元／年×20年×12%）、續(xù)醫(yī)費用8000元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費用1900元，被告方認為應當按照農(nóng)村居民標準和第二次鑒定結論計算，本院認為，原告李某容雖系農(nóng)村戶籍，但從2012年9月起至本起交通事故發(fā)生前一直在江安縣大井鎮(zhèn)社區(qū)朋聚酒家從事服務員工作，并食宿在該酒家，事故發(fā)生前已實際居住城鎮(zhèn)一年以上，其主要生活、收入來源均來自與城鎮(zhèn)，因此應當按照城鎮(zhèn)標準計算原告的損失，根據(jù)本院委托所作出的第二次鑒定結論，本院對原告主張的殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費、精神損害撫慰金，調整為殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）、續(xù)醫(yī)費5000元、精神損害撫慰金3000元；對原告主張的鑒定費用1900元，因第二次鑒定并未顯著改變原告十級傷殘和需要續(xù)醫(yī)費用的事實，因此本院予以支持，對被告永安財保宜賓公司支付的第二次鑒定時產(chǎn)生的鑒定等費用2322元，應當由被告永安財保宜賓公司自行承擔；原告主張被扶養(yǎng)人生活費90679.92元過高，根據(jù)李某容的被扶養(yǎng)人情況，本院認為李某容的被扶養(yǎng)人為母親覃寶會、長子楊登治、次子楊康，年賠償總額已經(jīng)超出上一年度人均消費支出額，因此本院確定被扶養(yǎng)人生活費為7556.63元（6127元／年×13年×10%×1／3＋6127元／年×3年×10%×1／2＋6127元／年×13年×10%×1／2），并計入原告方的殘疾賠償金項目中；原告請求的交通費800元過高，本院酌情調整為600元；綜上，原告的合理損失為:一、醫(yī)療費3375.08元，二、誤工費7140元，三、護理費4970元，四、住院伙食補助費1065元，五、營養(yǎng)費710元，六、殘疾賠償金52292.63元（含被扶養(yǎng)人生活費），七、續(xù)醫(yī)費5000元，八、鑒定費1900元，九、精神損害撫慰金3000元，十、交通費600元，以上共計80052.71元。其中醫(yī)療項損失為10150.08元（3375.08元＋1065元＋710元＋5000元），傷殘項損失為69902.63元（7140元＋4970元＋52292.63元＋1900元＋3000元＋600元）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財保宜賓公司處投保了交強險及第三者責任險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內，被告永安財保宜賓公司應當在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險約定的賠償限額內直接對原告方承擔賠償責任，超出交強險保險限額的部份由被告鄭某某承擔賠償責任。由于被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財保宜賓公司購買了商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠險，因此被告鄭某某所應當承擔的賠償責任，由被告永安財保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責任險限額內代為承擔。由于本次交通事故造成李某容受傷后的損失中醫(yī)療項]]損失為10150.08元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的醫(yī)療項損失2336.85元（另案處理），已經(jīng)超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元。因此，原告的醫(yī)療項損失應當由被告永安財保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責任強制保險合同約定的醫(yī)療費用賠償限額內按損失大小比例直接對原告賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療項損失8128.56元，超出賠償限額的部分2021.52元，由被告永安財保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責任險限額內賠付。原告李某容傷殘項]]損失69902.63元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的傷殘項損失7700元（另案處理）之和，沒有超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強險死亡傷殘費用賠償限額110000元。因此，原告的傷殘項損失應當由被告永安財保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責任強制保險合同約定的死亡傷殘費用賠償限額內直接對原告賠償因本次交通事故所造成的傷殘項損失69902.63元，被告鄭某某主張在本案中支付了原告生活費等費用2000元，應當在對原告的賠償金額內扣除后直接支付給被告鄭某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告李某容各項損失76031.19元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠付原告李某容各項損失2021.52元；
二、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額內支付被告鄭某某墊付的費用2000元；
三、駁回原告李某容的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，依法減半收取1250元，由被告鄭某某承擔；此款原告李某容已預交，被告鄭某某負擔部份由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在支付被告鄭某某的上述款項中扣除后直接支付給原告李某容。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出第511523201307072號道路交通事故認定書（簡易程序），認定當事人張某在此次事故中負全部責任，原告李某容與曾佐兵、邵四連、楊康、王發(fā)華無責任，該責任認定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當事人分擔民事責任的依據(jù)。被告張某對自己的侵權行為導致原告受傷致殘的結果，依法應當承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告張某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其應當承擔的賠償責任應由被告鄭某某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”、第二十二條 ?“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院認為，原告請求的護理費4970元（70元／天×71天）、住院伙食補助費1065元（15元／天×71天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告鄭某某主張墊付的18816.91元醫(yī)療費用，要求在本案中一并處理，本院認為原告在住院期間產(chǎn)生的18816.91元住院醫(yī)療費用，由于被告鄭某某墊付后已將住院費發(fā)票原件交由被告永安財保宜賓公司進行索賠，是其對自己權利義務的處分，符合法律規(guī)定，因此在本案中不作處理。原告主張醫(yī)療費4000元，被告認為原告主張了續(xù)醫(yī)費用，不應當主張出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費用，但原告所主張的醫(yī)療費用是在第二次鑒定結論作出前產(chǎn)生的，應當予以支持，但其提供的票據(jù)金額為3375.08元，因此本院認可3375.08元；原告主張誤工費30520元［70元／天×（71天＋365天）］過高，根據(jù)原告住院治療和傷殘等級鑒定情況，本院支持至第一次確定傷殘等級鑒定前一日即7140元（70元／天×102天）；原告主張營養(yǎng)費1065元過高，但出院醫(yī)囑中有“2、合理飲食，注意頭部保暖。”的陳述，因此本院支持710元（10元／天×71天）；原告請求殘疾賠償金53683.20元（22368元／年×20年×12%）、續(xù)醫(yī)費用8000元、精神損害撫慰金3600元、鑒定費用1900元，被告方認為應當按照農(nóng)村居民標準和第二次鑒定結論計算，本院認為，原告李某容雖系農(nóng)村戶籍，但從2012年9月起至本起交通事故發(fā)生前一直在江安縣大井鎮(zhèn)社區(qū)朋聚酒家從事服務員工作，并食宿在該酒家，事故發(fā)生前已實際居住城鎮(zhèn)一年以上，其主要生活、收入來源均來自與城鎮(zhèn)，因此應當按照城鎮(zhèn)標準計算原告的損失，根據(jù)本院委托所作出的第二次鑒定結論，本院對原告主張的殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費、精神損害撫慰金，調整為殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%）、續(xù)醫(yī)費5000元、精神損害撫慰金3000元；對原告主張的鑒定費用1900元，因第二次鑒定并未顯著改變原告十級傷殘和需要續(xù)醫(yī)費用的事實，因此本院予以支持，對被告永安財保宜賓公司支付的第二次鑒定時產(chǎn)生的鑒定等費用2322元，應當由被告永安財保宜賓公司自行承擔；原告主張被扶養(yǎng)人生活費90679.92元過高，根據(jù)李某容的被扶養(yǎng)人情況，本院認為李某容的被扶養(yǎng)人為母親覃寶會、長子楊登治、次子楊康，年賠償總額已經(jīng)超出上一年度人均消費支出額，因此本院確定被扶養(yǎng)人生活費為7556.63元（6127元／年×13年×10%×1／3＋6127元／年×3年×10%×1／2＋6127元／年×13年×10%×1／2），并計入原告方的殘疾賠償金項目中；原告請求的交通費800元過高，本院酌情調整為600元；綜上，原告的合理損失為:一、醫(yī)療費3375.08元，二、誤工費7140元，三、護理費4970元，四、住院伙食補助費1065元，五、營養(yǎng)費710元，六、殘疾賠償金52292.63元（含被扶養(yǎng)人生活費），七、續(xù)醫(yī)費5000元，八、鑒定費1900元，九、精神損害撫慰金3000元，十、交通費600元，以上共計80052.71元。其中醫(yī)療項損失為10150.08元（3375.08元＋1065元＋710元＋5000元），傷殘項損失為69902.63元（7140元＋4970元＋52292.63元＋1900元＋3000元＋600元）。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財保宜賓公司處投保了交強險及第三者責任險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內，被告永安財保宜賓公司應當在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險約定的賠償限額內直接對原告方承擔賠償責任，超出交強險保險限額的部份由被告鄭某某承擔賠償責任。由于被告鄭某某所有的川Q29321號重型自卸貨車在被告永安財保宜賓公司購買了商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠險，因此被告鄭某某所應當承擔的賠償責任，由被告永安財保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責任險限額內代為承擔。由于本次交通事故造成李某容受傷后的損失中醫(yī)療項]]損失為10150.08元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的醫(yī)療項損失2336.85元（另案處理），已經(jīng)超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元。因此，原告的醫(yī)療項損失應當由被告永安財保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責任強制保險合同約定的醫(yī)療費用賠償限額內按損失大小比例直接對原告賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療項損失8128.56元，超出賠償限額的部分2021.52元，由被告永安財保宜賓公司在商業(yè)[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article3List|第三者責任險限額內賠付。原告李某容傷殘項]]損失69902.63元和本次事故中另一傷者王發(fā)華的傷殘項損失7700元（另案處理）之和，沒有超出事故中川Q29321號重型自卸貨車的交強險死亡傷殘費用賠償限額110000元。因此，原告的傷殘項損失應當由被告永安財保宜賓公司在川Q29321號重型自卸貨車交通事故責任強制保險合同約定的死亡傷殘費用賠償限額內直接對原告賠償因本次交通事故所造成的傷殘項損失69902.63元，被告鄭某某主張在本案中支付了原告生活費等費用2000元，應當在對原告的賠償金額內扣除后直接支付給被告鄭某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、之規(guī)定，判決如下:

一、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告李某容各項損失76031.19元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠付原告李某容各項損失2021.52元；
二、由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川Q29321號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險限額內支付被告鄭某某墊付的費用2000元；
三、駁回原告李某容的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，依法減半收取1250元，由被告鄭某某承擔；此款原告李某容已預交，被告鄭某某負擔部份由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在支付被告鄭某某的上述款項中扣除后直接支付給原告李某容。

審判長：曾光星

書記員：羅登虎