原告：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，無職業(yè)，住嘉魚縣。委托代理人：馮興發(fā)，湖北捷貫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉魚縣人，無職業(yè)，住嘉魚縣。委托代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告李某華向本院提出訴訟請求：被告雷某某償還原告李某華所拆借六十萬元本息，本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年，被告投資湖北中馬動力制造有限公司（下稱中馬公司）缺資金，向原告借款60萬元，約定按月息5分支付利息，后被告陸續(xù)償還了12萬元利息。原告再向被告催討，被告卻稱是與原告合伙貸款給中馬公司，被告并非是向原告借款。原告只好選擇法律途徑維權(quán)，遂訴至法院。被告雷某某辯稱，原告要求被告代其投資到中馬公司以賺取利息，并先后共給付60萬元被告。另毛某、李某各交付50萬元被告，亦委托被告投資到中馬公司，被告自己出借150萬元。自2013年6月19日至8月15日，被告共出借320萬元給中馬公司，中馬公司均按月息5分支付利息。此后，中馬公司支付利息后，被告將所獲利息按每人投資金額及月息5分的標(biāo)準(zhǔn)支付給了各投資人，被告并未從中獲取利益。中馬公司破產(chǎn)后，被告將各投資人的債權(quán)向中馬公司申報了債權(quán)，而原告吞食其出借款前的約定，將被告代其投資給中馬公司說成是向其借款，實在是無理取鬧。請求駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李某華與毛某系同學(xué)關(guān)系，毛某之妻與被告雷某某之妻系姨老表關(guān)系。原、被告通過毛某認(rèn)識。2013年6月，被告獲知中馬公司以月息5分的標(biāo)準(zhǔn)向外借款，其除自己籌措資金外，毛某、李某各給付50萬元、原告李某華給付60萬元，委托被告雷某某以被告自己的名義出借給中馬公司。對中馬公司按月息5分支付的利息，被告雷某某均支付給了各出借人。中馬公司申請破產(chǎn)后，被告雷某某向中馬公司申報了債權(quán)，申報債權(quán)本金為350萬元，利息為122.5萬元。原告于2017年5月10日訴至本院。上述事實，有如下證據(jù)證實：1、原告提供的湖北嘉魚農(nóng)村商業(yè)銀行出具的交易明細(xì)1張，中國工商銀行股份有限公司嘉魚支行出具的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單1張，證人毛某、李某的證言；2、本院依原告申請于2017年6月9日下午對汪海東做的調(diào)查筆錄1份；3、本院依職權(quán)調(diào)取的李某華申報債權(quán)資料。
原告李某華與被告雷某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月10日立案，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某華及其委托代理人馮興發(fā)、被告雷某某及其委托代理人張興安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點是原、被告間構(gòu)成何種法律關(guān)系的問題。原告交付60萬元給被告，被告出借給中馬公司，被告將中馬公司所付利息支付給原告，被告從中并不獲有利益，償付原告貸款本息的義務(wù)由中馬公司承擔(dān)。原、被告間符合委托合同的法律特征，被告代原告出借60萬元給中馬公司的行為系受原告委托所實施，其法律后果應(yīng)由作為委托人的原告承擔(dān)。原告主張系民間借貸關(guān)系，但其不能提供被告出具的借條予以證實。被告抗辯系委托代理關(guān)系，有毛某、李某、汪海東的證言證實。故原告主張原、被告間構(gòu)成民間借貸關(guān)系不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某華的訴訟請求。案件受理費9800元，減半收取計4900元，由原告李某華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　汪平紅

書記員：熊夢玉