李某利
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）
寇某某
陳加奎（北京友恒律師事務(wù)所）
李某
孟某某

原告李某利，男。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被告寇某某，男。
委托代理人陳加奎，北京友恒律師事務(wù)所律師。
被告李某，男。
被告孟某某，男。
原告李某利訴被告寇某某、李某、孟某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員宋星華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某利及其委托代理人任曙光、被告寇某某、李某、孟某某及被告寇某某的委托代理人陳加奎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告與三被告、案外人史明松系同鄉(xiāng)朋友關(guān)系。
2014年9月，三被告、案外人史明松因合伙經(jīng)營加工廢舊電瓶缺乏資金，向原告提出借款1500000元用于經(jīng)營。
2014年9月2日起至2014年10月11日，原告通過寶清縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社五次共匯給被告孟某某1100000元，通過寶清縣農(nóng)業(yè)銀行匯給案外人史明松200000元，并給付三被告及案外人史明松現(xiàn)金200000元。
2014年12月1日，被告寇某某、李某為原告出具借據(jù)一份，金額為1500000元，約定還款時(shí)間為2015年1月1日，案外人史明松、被告孟某某在擔(dān)保人處簽字，并承諾如寇某某、李某不能如期還款，擔(dān)保人將負(fù)全部責(zé)任，直到原告收回借款才能解除擔(dān)保責(zé)任。
逾期，原告多次向被告索要未果。
故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告寇某某、李某立即償還原告借款本金
1500000元及利息（按月息2分自2015年1月1日起計(jì)算至判決給付之日止）；2、被告孟某某對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù):1、黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條回單5張、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)單一份，旨在證明2014年9月2日起至2014年10月11日，原告通過農(nóng)村信用社分五次匯給被告孟某某1100000元及通過農(nóng)業(yè)銀行匯給案外人史明松200000元；2、借據(jù)一份，旨在證明2014年12月1日，被告寇某某、李某為原告出具借據(jù)一份，欠款金額為1500000元，孟某某、史明松為擔(dān)保人。
被告寇某某辯稱:原告所述不實(shí)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
1、我與原告不存在民間借貸法律關(guān)系，也無任何資金往來。
（1）原告所述我與李某、寇某某、史明松合伙經(jīng)營加工廢舊電瓶與事實(shí)不符，且未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（2）原告提供的借款合同，僅有借款人與擔(dān)保人的簽名，原告并未簽字確認(rèn)，故借款合同未成立；（3）原告起訴依據(jù)的借款合同日期為2014年12月1日，自2014年12月1日至今，我未收到原告以任何方式提供的任何款項(xiàng)，也未與原告有任何資金往來。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，該借款合同未生效。
2、原告主張已支付給其余二被告以及案外人史明松的1500000元，我既不知情，也與其沒有任何法律關(guān)系。
（1）原告只提供了五張收款人為被告孟某某、總額為1100000元的憑證，從款項(xiàng)支付時(shí)間與借款合同時(shí)間看，不是同一筆借貸關(guān)系，且我對(duì)孟某某、史明松之間的經(jīng)濟(jì)不知情；（2）原告主張匯給案外人史明松200000元，不僅沒有提供證據(jù)加以佐證，而是撤回了對(duì)史明松的起訴，表明原告認(rèn)可匯給史明松的款項(xiàng)與本案的訴求無關(guān)。
故原告主張的已實(shí)際支付的1500000元借款，僅是原告與被告孟某某、案外人史明松之間的資金往來，與我無關(guān)。
3、2014年12月1日的借款合同，從內(nèi)容上分析，與原告主張已支付的1500000元無關(guān)。
（1）借款合同中，沒有任何內(nèi)容表明是對(duì)資金往來的確認(rèn)或后補(bǔ)合同。
（2）合同內(nèi)容沒有指定由被告孟某某、案外人史明松接收款項(xiàng)，其二人在合同中為擔(dān)保人，非借款人。
被告李某辯稱:1、我與寇某某沒有合伙加工廢舊電瓶；2、我與寇某某有通過孟某某、史明松向原告李某利借錢的意向，并簽訂了借款合同，但原告沒有向我們支付借款。
被告孟某某辯稱:1、原告稱我與寇某某、李某、史明松合伙加工廢舊電瓶與事實(shí)不符；2、我和史明松介紹寇某某、李某認(rèn)識(shí)原告李某利，寇某某、李某為原告出具借據(jù)后，原告沒有支付所借款項(xiàng)。
3、我收到的1100000元與寇某某、李某無任何關(guān)系。
被告寇某某、李某、孟某某未出示任何證據(jù)。
證據(jù)的分析與認(rèn)定:對(duì)原告提供的第1份證據(jù)，被告李某、孟某某無意見。
被告寇某某對(duì)“黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條回單的真實(shí)性無異議”，對(duì)“中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單”的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)于原告提供的第2份證據(jù)，被告李某、孟某某對(duì)其真實(shí)性無異議。
被告寇某某對(duì)該份證據(jù)中本人簽字予以認(rèn)可，但（1）該份證據(jù)在形式上有瑕疵，有撕毀的痕跡；（2）從證據(jù)的形式及內(nèi)容看，該份證據(jù)應(yīng)確定為借款合同，不應(yīng)以借據(jù)或借條來確定證據(jù)名稱；（3）合同中沒有原告的簽字，表明雙方?jīng)]有達(dá)成合意，合同未成立。
本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?“……。
借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款”的規(guī)定，原告提供的2014年12月1日“借據(jù)”，符合借款合同的表現(xiàn)形式，故該份證據(jù)應(yīng)定性為借款合同。
庭審中，三被告對(duì)借款合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，并對(duì)原告李某利系借款合同的持有人未提出異議。
雖被告寇某某辯解“原告沒有在合同中簽字，該合同不成立”，因三被告及案外人史明松在合同中簽字后并將該合同交給原告李某利，且原告李某利認(rèn)可該借款合同，故該借款合同成立。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，原告提供的戶名為孟某某的“黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條回單”及賬號(hào)戶名:622845196601093……李某利的“中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單”，因其未提供三被告及案外人史明松合伙的證據(jù)及其它證據(jù)佐證，且三被告對(duì)原告主張“交付三被告及案外人史明松現(xiàn)金200000元”不予認(rèn)可，故原告不能證明其已向借款人李某、寇某某提供借款，該借款合同未生效。
因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18300元，減半收取9150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由原告李某利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?“……。
借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款”的規(guī)定，原告提供的2014年12月1日“借據(jù)”，符合借款合同的表現(xiàn)形式，故該份證據(jù)應(yīng)定性為借款合同。
庭審中，三被告對(duì)借款合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，并對(duì)原告李某利系借款合同的持有人未提出異議。
雖被告寇某某辯解“原告沒有在合同中簽字，該合同不成立”，因三被告及案外人史明松在合同中簽字后并將該合同交給原告李某利，且原告李某利認(rèn)可該借款合同，故該借款合同成立。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，原告提供的戶名為孟某某的“黑龍江省農(nóng)村信用社存取款憑條回單”及賬號(hào)戶名:622845196601093……李某利的“中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單”，因其未提供三被告及案外人史明松合伙的證據(jù)及其它證據(jù)佐證，且三被告對(duì)原告主張“交付三被告及案外人史明松現(xiàn)金200000元”不予認(rèn)可，故原告不能證明其已向借款人李某、寇某某提供借款，該借款合同未生效。
因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)18300元，減半收取9150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由原告李某利負(fù)擔(dān)。

審判長：宋星華

書記員：曹雯