李微微
范玉維（北京京信揚律師事務所）
河南天河建設工程有限公司
王紅彬
孟長春
姜新德
江蘇省蘇中建設集團股份有限公司
徐景生（河北渤澳律師事務所）

原告李微微，女，1977年6月20日出生，漢族，居民。
委托代理人范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。
被告河南天河建設工程有限公司。
法定代表人王保君，董事長。
委托代理人王紅彬，男，1970年5月1日出生，漢族，居民。
被告孟長春，男，1963年12月28日出生，漢族，居民，
委托代理人姜新德，男，1964年1月4日出生，漢族，居民。
被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司。
法定代表人笪鴻鵠，董事長。
委托代理人徐景生，河北渤澳律師事務所律師。
原告李薇薇與被告河南天河建設工程有限公司（以下簡稱天河公司）、孟長春、江蘇省蘇中建設集團股份有限公司（以下簡稱蘇中公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李薇薇及其委托代理人范玉維，被告天河公司委托代理人王紅彬，被告孟長春委托代理人姜新德，被告蘇中公司委托代理人徐景生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告蘇中公司質證意見，證人證言應出庭作證，證人未到庭不予質證。
被告孟長春未提交證據。
被告蘇中公司舉證及原告、被告天河公司、孟長春質證意見如下:
1、鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程建設施工合同，證明蘇中公司將鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程發(fā)包給了天河公司。
2、天河公司為孟長春、劉慶忠出具的授權委托書、附件及財務備案材料，證明孟長春是天河公司的項目經理，劉慶忠是天河公司的委托代理人。原告與蘇中公司不存在買賣合同關系。
原告質證意見，證據1、2的真實性沒有異議。
被告天河公司質證意見，證據1是孟長春、劉慶忠的個人行為。證據2中授權委托書中法人王保君的簽字是不真實的。
被告孟長春質證意見，對證據1、2的真實性沒有異議。
原告提交的證據1、2、4、5，被告蘇中公司提交的證據1、2真實合法，與本案具有關聯性，本院認定為有效證據。對被告天河公司提交的證據1被告孟長春沒有異議，本院予以認定。對原告提交的證據3被告蘇中公司有異議，被告天河公司提交的證據2的真實性原告及被告蘇中公司有異議，本院不予認定。
本院認為，原告提交的工程材料供應協議加蓋有被告天河公司印章，被告天河公司對印章雖不予認可，并稱與原告未簽訂合同，但結合蘇中公司提交的與天河公司簽訂的鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓建設工程施工合同及補充協議，天河公司給孟長春出具的授權委托書、財務備案及銀行銷戶材料，足以證實原告與被告天河公司存在買賣合同關系，雙方當事人應當按照協議全面履行自己的義務。原告已向被告天河公司負責施工的鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程供應材料，被告河南天河建設工程有限公司在原告的銷貨清單上加蓋了材料專用章并由收料人員簽字予以確認，截止2011年10月30日原告材料價款（不含稅）為1224564.7元，因天河公司未能按協議約定履行付款義務產生逾期付款利息60248元，被告天河公司對此應承擔給付責任。雙方履行工程材料供應協議過程中材料價款為不含稅價，故原告要求被告天河公司支付稅款50685元理據不足，本院不予支持。被告天河公司未能提交與孟長春關于鄉(xiāng)居假日A4組團商業(yè)樓工程承包協議，且天河公司又給孟長春出具了授權委托書，足以證實孟長春與原告簽訂工程材料供應協議的行為系代表天河公司的職務行為；被告蘇中公司是鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程的發(fā)包方，與本案原告不存在買賣合同關系，故被告孟長春和被告蘇中公司不應承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河南天河建設工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告貨款1224564.7元及逾期付款利息60248元。
二、被告孟長春和被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16280元，由被告河南天河建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告提交的工程材料供應協議加蓋有被告天河公司印章，被告天河公司對印章雖不予認可，并稱與原告未簽訂合同，但結合蘇中公司提交的與天河公司簽訂的鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓建設工程施工合同及補充協議，天河公司給孟長春出具的授權委托書、財務備案及銀行銷戶材料，足以證實原告與被告天河公司存在買賣合同關系，雙方當事人應當按照協議全面履行自己的義務。原告已向被告天河公司負責施工的鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程供應材料，被告河南天河建設工程有限公司在原告的銷貨清單上加蓋了材料專用章并由收料人員簽字予以確認，截止2011年10月30日原告材料價款（不含稅）為1224564.7元，因天河公司未能按協議約定履行付款義務產生逾期付款利息60248元，被告天河公司對此應承擔給付責任。雙方履行工程材料供應協議過程中材料價款為不含稅價，故原告要求被告天河公司支付稅款50685元理據不足，本院不予支持。被告天河公司未能提交與孟長春關于鄉(xiāng)居假日A4組團商業(yè)樓工程承包協議，且天河公司又給孟長春出具了授權委托書，足以證實孟長春與原告簽訂工程材料供應協議的行為系代表天河公司的職務行為；被告蘇中公司是鄉(xiāng)居假日A3、A4組團商業(yè)樓工程的發(fā)包方，與本案原告不存在買賣合同關系，故被告孟長春和被告蘇中公司不應承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河南天河建設工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告貨款1224564.7元及逾期付款利息60248元。
二、被告孟長春和被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司不承擔民事責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16280元，由被告河南天河建設工程有限公司負擔。

審判長：馬德銀
審判員：孫洪海
審判員：張磊

書記員：劉丹