李某某
樊振銀
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
曹繼恩
譚煒明（湖北施南律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）樊振銀。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號，組織機(jī)構(gòu)代碼為87759900-5。
負(fù)責(zé)人謝振龍，該公司經(jīng)理。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司。住所地:湖北省恩施市施州大道37號，組織機(jī)構(gòu)代碼為75342656-7。
負(fù)責(zé)人李道剛，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始縣支公司，住所地:湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)業(yè)州大道116號，組織機(jī)構(gòu)代碼為70705696-4。
負(fù)責(zé)人郭友明，該公司經(jīng)理。
三被告共同委托代理人（特別授權(quán)）曹繼恩。
三被告共同委托代理人（一般代理）譚煒明，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人保湖北省公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司（以下簡稱人保恩施分公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司（以下簡稱人保建始支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2013年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人樊振銀，三被告的委托代理人曹繼恩、譚煒明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案保險(xiǎn)合同是否有效、投保人（被保險(xiǎn)人）是否知曉且告知了被告所患疾病以及是否死于疾病，針對上述問題，本院評述如下:首先，被告人保湖北省分公司收取了李植佑8400元的首期保費(fèi)，并出具了保單，被告人保湖北省分公司與李植佑之間簽訂的“國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）”保險(xiǎn)合同成立，且已按保單約定的時(shí)間即xxxx年xx月xx日出生效。被告辯稱涉案保險(xiǎn)合同無效，因其未舉證證實(shí)涉案合同的訂立有符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，故該理由不成立，本院不予采納。其次，《保險(xiǎn)單》和《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》記載的銷售員均為毛登康，毛登康應(yīng)為涉案合同的銷售員，促使涉案保險(xiǎn)合同成立的主要原因是毛登康和李來清多次找李植佑做“國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保險(xiǎn)”宣傳工作，涉案合同訂立當(dāng)時(shí)，銷售員未履行詢問投保人的身體狀況事項(xiàng)，被告現(xiàn)也沒有證據(jù)證實(shí)投保人李植佑在投保時(shí)就明知身患“多發(fā)腔隙性腦梗塞”等嚴(yán)重的疾病?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第八條“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！惫时桓孓q稱李植佑在投保時(shí)沒有如實(shí)履行告知義務(wù)，其理由不成立。再次，涉案合同為人身保險(xiǎn)合同，系已死亡或重大疾病為保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人李植佑在檢查出疾病后幾次住院治療，且在2013年6月16日出院醫(yī)囑中要求李植佑繼續(xù)治療內(nèi)容之一就是“促醒”，表明李植佑出院時(shí)仍未清醒，在出院后的第三天即2013年6月18日死亡，在被告沒有提出其他證據(jù)證實(shí)李植佑屬意外死亡的情形下，應(yīng)推定為因疾病死亡，符合涉案合同約定的賠償范圍。故對被告稱李植佑死因不明的辯解理由，本院不予采納。
關(guān)于被告人保恩施分公司和被告人保建始支公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。依據(jù)合同具有相對性原理，根據(jù)涉案合同訂立的主體及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收取保險(xiǎn)費(fèi)顯示的主體，被告主體應(yīng)為人保湖北省分公司。人保恩施分公司和人保建始支公司均非涉案保險(xiǎn)合同的主體，雖然人保恩施分公司出具了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，但是在合同成立生效后出具的，并不當(dāng)然成為合同主體，僅是接受人保湖北省分公司授權(quán)行使權(quán)利，且人保湖北省分公司事后也予以認(rèn)可。故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某保險(xiǎn)金10萬元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2300元，減半交納1150元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案保險(xiǎn)合同是否有效、投保人（被保險(xiǎn)人）是否知曉且告知了被告所患疾病以及是否死于疾病，針對上述問題，本院評述如下:首先，被告人保湖北省分公司收取了李植佑8400元的首期保費(fèi)，并出具了保單，被告人保湖北省分公司與李植佑之間簽訂的“國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）”保險(xiǎn)合同成立，且已按保單約定的時(shí)間即xxxx年xx月xx日出生效。被告辯稱涉案保險(xiǎn)合同無效，因其未舉證證實(shí)涉案合同的訂立有符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，故該理由不成立，本院不予采納。其次，《保險(xiǎn)單》和《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》記載的銷售員均為毛登康，毛登康應(yīng)為涉案合同的銷售員，促使涉案保險(xiǎn)合同成立的主要原因是毛登康和李來清多次找李植佑做“國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）保險(xiǎn)”宣傳工作，涉案合同訂立當(dāng)時(shí)，銷售員未履行詢問投保人的身體狀況事項(xiàng)，被告現(xiàn)也沒有證據(jù)證實(shí)投保人李植佑在投保時(shí)就明知身患“多發(fā)腔隙性腦梗塞”等嚴(yán)重的疾病。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第八條“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！惫时桓孓q稱李植佑在投保時(shí)沒有如實(shí)履行告知義務(wù)，其理由不成立。再次，涉案合同為人身保險(xiǎn)合同，系已死亡或重大疾病為保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人李植佑在檢查出疾病后幾次住院治療，且在2013年6月16日出院醫(yī)囑中要求李植佑繼續(xù)治療內(nèi)容之一就是“促醒”，表明李植佑出院時(shí)仍未清醒，在出院后的第三天即2013年6月18日死亡，在被告沒有提出其他證據(jù)證實(shí)李植佑屬意外死亡的情形下，應(yīng)推定為因疾病死亡，符合涉案合同約定的賠償范圍。故對被告稱李植佑死因不明的辯解理由，本院不予采納。
關(guān)于被告人保恩施分公司和被告人保建始支公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。依據(jù)合同具有相對性原理，根據(jù)涉案合同訂立的主體及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票收取保險(xiǎn)費(fèi)顯示的主體，被告主體應(yīng)為人保湖北省分公司。人保恩施分公司和人保建始支公司均非涉案保險(xiǎn)合同的主體，雖然人保恩施分公司出具了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，但是在合同成立生效后出具的，并不當(dāng)然成為合同主體，僅是接受人保湖北省分公司授權(quán)行使權(quán)利，且人保湖北省分公司事后也予以認(rèn)可。故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某保險(xiǎn)金10萬元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)2300元，減半交納1150元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：羅毅