原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴立華、郁千齡，上海市明立律師事務所律師。
　　被告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉巧莉，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海譽程網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐蔣超，男。
　　原告李某與被告祁某、上海譽程網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱譽程公司)股東資格確認糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郁千齡、被告祁某委托訴訟代理人劉巧莉、譽程公司委托訴訟代理人唐蔣超到庭參加訴訟。之后，李某申請司法鑒定。本院于2018年11月19日，適應簡易程序，第二次公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人戴立華、被告祁某委托訴訟代理人劉巧莉到庭參加訴訟。譽程公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　李某提出如下訴訟請求：判令李某不具備上海譽程網(wǎng)絡科技有限公司股東資格。
　　事實理由：
　　祁某于2016年12月、2017年2月分別向李某提出借用其身份證辦理上海申萊商務咨詢有限公司、企裕行投資管理(上海)有限公司法人變更事宜。2017年6月，李某收到譽程公司租房物業(yè)的繳費通知書時，才得知自己成為了譽程公司的股東和法定代表人。譽程公司成立的日期為2017年2月20日，正是李某將自己身份證借給祁某辦理上述兩家公司辦理法定代表人變更事宜的期間。因此，李某認為祁某故意隱瞞事實，冒用自己的身份成立了譽程公司并使李某在不知情的情況下?lián)瘟嗽摴镜墓蓶|及法定代表人。李某對于被登記為譽程公司股東及法定代表人完全不知情。其既沒有出資，也沒有參與經(jīng)營管理，譽程公司及上述其他兩家企業(yè)都是由祁某一人實際控制。李某身份證原件也從未遺失補辦過，也從未將身份證原件交由祁某辦理成立譽程公司的工商登記。所有成立該企業(yè)的材料李某簽字均系他人偽造。因此，李某并不具備譽程公司股東及法定代表人資格。遂起訴。
　　祁某辯稱：不同意李某訴請。當初祁某在成立譽程公司時確實向李某借過身份證，但所有的事情，包括變更法定代表人事宜，當初均未隱瞞李某。工商登記簽字部分都是李某本人所簽，股東會決議也是李某本人所簽。
　　譽程公司辯稱：李某是譽程公司的股東。工商登記里的材料是否是李某本人簽字，公司不清楚。
　　李某提供如下證據(jù)：
　　1.股東會決議、指定代表人或者共同委托代理人授權委托書、上海市私鑰版電子營業(yè)執(zhí)照申請書、租房協(xié)議書，證明上述材料上的“李某”簽字均非其本人所簽。
　　2.譽程公司檔案機讀材料、準許設立、開業(yè)登記通知書、企業(yè)名稱預先核準通知書等、譽程公司章程。證明李某在不知情的情況下，被祁某冒用身份證，被登記為譽程公司股東。
　　3.企裕行投資管理(上海)有限公司法人變更記錄、上海申萊商務咨詢有限公司法人變更記錄。證明祁某于2016年12月、2017年2月分別向李某借用身份證辦理上海申萊商務咨詢有限公司、企裕行投資管理(上海)有限公司法人變更事宜。
　　4.李某與祁某的微信聊天記錄，證明李某對祁某冒用李某簽字將李某登記為譽程公司的股東和法定代表人的行為沒有追認。
　　祁某質(zhì)證意見：
　　證據(jù)1真實性、關聯(lián)性無異議。上述材料中“李某”字樣均是李某本人所簽。
　　證據(jù)2-4的真實性無異議。但從證據(jù)4聊天記錄無法看出是祁某冒用了李某的身份注冊公司。祁某借用李某身份證辦理企裕行投資管理(上海)有限公司和上海申萊商務咨詢有限公司法人變更事宜時，與李某商討過譽程公司的事，得到李某的同意。
　　譽程公司質(zhì)證：對上述證據(jù)均不清楚。
　　祁某無證據(jù)提供。
　　譽程公司無證據(jù)提供。
　　本院確認事實如下：
　　譽程公司成立于2017年2月20日。工商登記的股東為李某、祁某。李某被登記為法定代表人。登記注冊資本1,000萬元。認繳出資時間2037年2月之前，登記李某認繳100萬元、祁某認繳900萬元。
　　審理中，李某向本院提出申請，申請對原件留存于上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室的《股東會決議》《指定代表或者共同委托代理人授權委托書》《上海市私鑰電子營業(yè)執(zhí)照申請書》《租房協(xié)議書》上“李某”簽字的真?zhèn)芜M行鑒定。
　　本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2018年10月18日該中心出具《司法鑒定意見書》(華政[2018]物證(文)鑒字第A-210號)：檢材(一)：署期“2017年2月17日”留存“李某”簽名字跡的《股東會決議》一張(原件留存于上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室)；檢材(二)：署期“2017年2月17日”，留有“李某”簽名字跡的《指定代表或者共同委托代理人授權委托書》一張(原件留存于上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室)；檢材(三)：留有“李某”簽名字跡的《上海市私鑰版電子營業(yè)執(zhí)照申請書》一張(原件留存于上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室)；檢材(四)：署期“2017年2月17日”留有“李某”簽名字跡的《租房協(xié)議書》一張(原件留存于上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室)。
　　鑒定意見：檢材一至檢材四上的“李某”簽名字跡不是李某書寫。
　　李某對司法鑒定意見書無異議。
　　祁某表示對司法鑒定意見書真實性無異議。當初注冊公司是委托中介去做，身份證是李某自愿給中介去注冊的，是李某自愿行為。
　　本院認為，經(jīng)鑒定，上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局留存的譽程公司《股東會決議》《指定代表或者共同委托代理人授權委托書》《上海市私鑰電子營業(yè)執(zhí)照申請書》《租房協(xié)議書》上的“李某”簽名字樣不是李某本人書寫。本院認為，在祁某、譽程公司未提供其他證據(jù)證明李某曾授權他人簽署上述文件或事后追認該行為的情形之下，上述文件對李某沒有約束力，其中涉及李某的內(nèi)容應屬無效。
　　本院認為，李某雖被譽程公司、工商登記列明為股東，但實質(zhì)上，李某既無出資設立譽程公司、參與經(jīng)營、分享利潤和承擔風險的意思表示，也無與祁某共同設立譽程公司的合意。李某在不知情的情況下，被冒名登記為譽程公司股東，故李某不是譽程公司法律上的股東。李某要求確認其不具有譽程公司股東資格，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　譽程公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加2018年11月19日庭審，視為自愿放棄訴訟權利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　確認李某不具備上海譽程網(wǎng)絡科技有限公司股東資格。
　　案件受理費減半收取40元，由祁某負擔。鑒定費17,000元，由祁某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王??嶸

書記員：李??倩