李彬
黃寧（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
田曉軍
黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
安達(dá)市建安建筑工程有限公司

原告李彬，住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人黃寧，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人田曉軍，住遼寧省葫蘆島市。
被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李占軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司。
法定代表人陸野，職務(wù)經(jīng)理。
原告李彬與被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）、安達(dá)市建安建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告李彬及其委托代理人黃寧、田曉軍，被告龍某公司的委托代理人王亞龍到庭參加訴訟。被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?及第二條 ?規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原告李彬借用建安公司的資質(zhì)簽訂了涉訴工程的建設(shè)工程施工合同。依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告所簽訂的合同無效。因原告李彬未能舉證證明涉訴工程已竣工并驗(yàn)收合格，故對(duì)原告請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的主張不予支持。被告提交的建設(shè)工程施工合同雖在行政主管機(jī)關(guān)備案，但其未能舉證證明原告在備案合同中簽名，故該備案合同對(duì)原告不具有法律拘束力。因原告對(duì)11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的建筑面積及18A與19A號(hào)樓的工程價(jià)款、建筑面積無異議，故本院確認(rèn)11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的工程價(jià)款為20,304,303.75元（18048.27㎡×1125元/㎡=20,304,303.75元）。由于涉訴工程的總價(jià)款為24,755,995.25元（11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓價(jià)款20,304,303.75元+18A、19A號(hào)樓價(jià)款1,662,200.00元+商混站樓價(jià)款2,789,491.50元），且被告龍某公司已給付原告李彬工程款24,744,019.64元（22,904,711.64元+1,605,948.00元+233,360.00元），故被告龍某公司應(yīng)給付尚欠原告李彬的工程款11,975.61元。原告李彬要求被告龍某公司應(yīng)給付尚欠工程款500萬元的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，原告李彬提出的請(qǐng)求法院對(duì)王國(guó)軍進(jìn)行調(diào)查取證的申請(qǐng)，不符合民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付尚欠原告李彬的工程款人民幣11,975.61元；
二、駁回原告李彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)46,800.00元，由原告李彬負(fù)擔(dān)46,687.91元，由被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)112.09元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?及第二條 ?規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定認(rèn)定無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原告李彬借用建安公司的資質(zhì)簽訂了涉訴工程的建設(shè)工程施工合同。依照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告所簽訂的合同無效。因原告李彬未能舉證證明涉訴工程已竣工并驗(yàn)收合格，故對(duì)原告請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的主張不予支持。被告提交的建設(shè)工程施工合同雖在行政主管機(jī)關(guān)備案，但其未能舉證證明原告在備案合同中簽名，故該備案合同對(duì)原告不具有法律拘束力。因原告對(duì)11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的建筑面積及18A與19A號(hào)樓的工程價(jià)款、建筑面積無異議，故本院確認(rèn)11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓的工程價(jià)款為20,304,303.75元（18048.27㎡×1125元/㎡=20,304,303.75元）。由于涉訴工程的總價(jià)款為24,755,995.25元（11號(hào)、13號(hào)及18號(hào)樓價(jià)款20,304,303.75元+18A、19A號(hào)樓價(jià)款1,662,200.00元+商混站樓價(jià)款2,789,491.50元），且被告龍某公司已給付原告李彬工程款24,744,019.64元（22,904,711.64元+1,605,948.00元+233,360.00元），故被告龍某公司應(yīng)給付尚欠原告李彬的工程款11,975.61元。原告李彬要求被告龍某公司應(yīng)給付尚欠工程款500萬元的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，原告李彬提出的請(qǐng)求法院對(duì)王國(guó)軍進(jìn)行調(diào)查取證的申請(qǐng)，不符合民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付尚欠原告李彬的工程款人民幣11,975.61元；
二、駁回原告李彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)46,800.00元，由原告李彬負(fù)擔(dān)46,687.91元，由被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)112.09元。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：李美紅