原告：李彬，男，漢族，1972年4月22日生，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：左小兔，男，1976年1月25日生，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司，住所地南通市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜建國，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告李彬訴被告左小兔、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司(以下簡稱人壽財險南通支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李彬、被告人壽財險南通支公司之委托訴訟代理人杜建國到庭參加訴訟。被告左小兔經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李彬向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13643.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元(20元/天×5.5天)、營養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、誤工費(fèi)5000元(5000元/月×1個月)、護(hù)理費(fèi)900元(60元/天×15天)、交通費(fèi)200元、代理費(fèi)500元；二、要求被告人壽財險南通支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告左小兔承擔(dān)。事實和理由：2018年3月7日，案外人孫某駕駛登記于被告左小兔名下牌號為蘇FGXXXX輕型普通貨車在崇明區(qū)江民路出宏海公路北約200米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察支隊認(rèn)定，案外人孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年8月15日，原告之傷經(jīng)上海東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人李彬因交通事故致右側(cè)鎖骨骨折，目前遺有右肩酸痛不適，右肩關(guān)節(jié)活動受限，右肩關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(二)被鑒定人李彬的上述損傷，酌情給予治療休息期180日、營養(yǎng)期限135日、護(hù)理期限105日，需行內(nèi)固定物取出術(shù)等后續(xù)治療，酌情給予治療休息期限30日、營養(yǎng)期限15日、護(hù)理期限15日。被告人壽財險南通支公司系蘇FGXXXX輕型普通貨車交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。原告一期治療的相關(guān)損失已通過(2019)滬0151民初1621號民事判決書解決，現(xiàn)二期治療結(jié)束，故又涉訟。
　　被告人壽財險南通支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。在(2019)滬0151民初1621號案件中，本公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已經(jīng)賠償120650元，其中醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金項下已用盡，物損項下已用650元，在商業(yè)險限額內(nèi)已經(jīng)賠付77750.30元。本案醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可100元(20元/天×5天)；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可200元(40元/天×5天)；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要求原告提供相關(guān)證據(jù)，期限認(rèn)可1個月；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可300元(60元/天×5天)；交通費(fèi)認(rèn)可100元；代理費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　被告左小兔未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于(2019)滬0151民初1621號生效民事判決書確認(rèn)的事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定、車輛投保情況、司法鑒定意見以及判決結(jié)果，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，涉案車輛在被告人壽財險南通支公司投保的本案所涉交強(qiáng)險內(nèi)已經(jīng)賠償120650元，其中醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金項下已經(jīng)用盡，物損項下已經(jīng)用650元。本案所涉商業(yè)三者險限額已用77750.30元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)13643.50元。被告人壽財險南通支公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元(20元/天×5.5天)。經(jīng)審核，原告住院5.5天，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)。被告人壽財險南通支公司認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　4、原告主張誤工費(fèi)5000元(5000元/月×1個月)。根據(jù)原告銀行卡工資發(fā)放明細(xì)，其二期手術(shù)前5個月的平均工資為2198.84元，二期手術(shù)后1個月實際領(lǐng)取工資1925.36元，故根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告二期治療的誤工費(fèi)為273.48元(2198.84元×1個月-1925.36元)。
　　5、原告主張護(hù)理費(fèi)900元(60元/天×15天)。被告人壽財險南通支公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張交通費(fèi)200元。審理中，原告與被告人壽財險南通支公司一致認(rèn)可交通費(fèi)為100元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張代理費(fèi)500元。本院認(rèn)為，原告為本起訴訟確實花費(fèi)了一定的費(fèi)用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定案外人孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告人壽財險南通支公司系蘇FGXXXX輕型普通貨車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告人壽財險南通支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院依法予以支持。因事發(fā)時案外人孫某系為被告左小兔提供勞務(wù)，故保險之外的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告左小兔承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市城區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李彬醫(yī)療費(fèi)13643.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)110元、營養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)900元、誤工費(fèi)273.48元、交通費(fèi)100元，合計15626.98元；
　　二、被告左小兔于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李彬代理費(fèi)500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)324元，減半收取計162元，由原告李彬負(fù)擔(dān)60元，被告左小兔負(fù)擔(dān)102元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊